Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф02-4313/14 по делу N А19-22815/2012

г. Иркутск

3 октября 2014 г.

N А19-22815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" Казариной Людмилы Васильевны (генеральный директор), Гурова Бориса Михайловича (доверенность от 10.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-22815/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" (ОГРН 1053808129704, далее - истец, ООО "НПО Политехника") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1123850004761, далее - ответчик, ООО "ИнвестСтройПроект") о взыскании 856 013 рублей 35 копеек, из них 805 509 рублей 50 копеек - задолженность по оплате работ, выполненных истцом во исполнение договора субподряда N 4 от 08.06.2012, 50 503 рубля 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Зиминская районная больница (далее - третье лицо, МБУЗ Зиминская районная больница).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 551 рубль 23 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Политехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 569 рублей 4 копейки". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом представлены доказательства подтверждающие требования о взыскании с ответчика в полном объеме оплаты за проведенные работы по договору субподряда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (ООО "ИнвестСтройПроект") и третьим лицом (МБУЗ Зиминская районная больница) был заключен муниципальный контракт N 2012.38868 на право выполнения работ по капитальному ремонту здания терапии и хозяйственного блока Центрально-Хазанской участковой больницы, расположенной по адресу: Иркутская область, Зиминский район, п. Центральный Хазан, ул. Клименко, 24 стоимостью 6 855 437 рублей 85 копеек.

08.06.2012 между ООО "НПО Политехника" (субподрядчик) и ООО "ИнвестСтройПроект" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 4, по условиям которого истец обязуется в установленный срок собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту здания терапии и хозяйственного блока Центральной-Хазанской участковой больницы на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Зиминский район, п. Центральный Хазан, ул. Клименко, 24 в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ, а ответчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора по проведению капитального ремонта здания терапии и хозяйственного блока Центральной-Хазанской участковой больницы составляет 1 000 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1.договора).

Генподрядчик производит авансирование субподрядчику части стоимости работ в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора в течение 15 дней, с момента начала выполнения работ. Сумма данного аванса учитывается генподрядчиком и субподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ (пункт 2.2. договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ (пункт 2.3. договора). Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента приемки работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 08.06.2012; срок окончания выполнения работ - 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 5.3. договора генподрядчик имеет право в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ подписать их или направить субподрядчику свои замечания в письменной форме.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2012 на сумму 927 509 рублей 50 копеек, подписанный со стороны ООО "ИнвестСтройПроект" мастером и со стороны ООО "НПО Политехника директором, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2012 на указанную сумму, подписанная только со стороны ООО "НПО Политехника".

Ответчиком произведена частичная оплата по договору субподряда N 4 от 08.06.2012, на общую сумму 122 000 рублей, что подтверждается расходными ордерами N 23 от 20.06.2012, N 45 от 26.06.2012, N 48 от 17.08.2012.

Согласно расчету истца, с учетом частично оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 805 509 рублей 50 копеек, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из наличия у заказчика обязанности оплатить работы, качество которых соответствует договору с учетом ранее совершенной ответчиком частичной оплаты. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 856 рублей 40 копеек за период просрочки с 10.11.2012 по 16.05.2013 удовлетворено, с учетом пункта 2.5 договора субподряда и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, частично удовлетворены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и на проведение экспертизы в размере 53 459 рублей 53 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изменив решение в части взыскания со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядчика.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта соответствует предъявленным к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем, названное доказательство обоснованно приято арбитражным судом в качестве допустимого. Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом заключения эксперта суды правомерно пришли к выводу о фактически выполненных работах в соответствии с требованиями строительных норм и правил в размере 265 200 рублей и обоснованно взыскали с ответчика 145 200 рублей с учетом ранее совершенной ответчиком частичной оплаты.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 503 рубля 83 копейки за период с 26.10.2012 по 16.05.2013 также правомерно удовлетворены в размере 5 856 рублей 40 копеек за период с 10.11.2012 по 16.05.2013, с учетом пункта 2.5 договора субподряда и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами.

На основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика обоснованно частично взысканы судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по делу N А19-22815/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 1 июля 2014 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по делу N А19-22815/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева