Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф02-4399/14 по делу N А33-6497/2013

г. Иркутск

03 октября 2014 г.

N А33-6497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новоселовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года по делу N А33-6497/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ОГРН 1112468039672; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Новоселовского района Красноярского края (ОГРН 1032400530106, с. Новоселово, Красноярский край; далее - администрация) о взыскании 7 970 675 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности за действия ответчика, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы ссылается на следующее: к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик - муниципальное образование Новоселовский район Красноярского края; в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано, за счет средств какой казны должно быть произведено взыскание.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 15.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06474-06476), однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 2 октября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков.

В обоснование иска указано на незаконные действия ответчика (издание незаконных постановлений, протоколов, направление писем), повлекшие обращение учреждения в суд с заявлением о расторжении государственного контракта и не возможностью истца осуществлять работы по исполнению этого контракта.

Расчет убытков произведен обществом исходя из определенных в государственном контракте расценок стоимости объемов работ согласно ГЭСН-2001, соответствующих размеру дохода, который мог бы получить истец при исполнении контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемые акты, суды обоснованно исходили из того, что в силу названных норм права общество обязано доказать наличие вреда и размер убытков, вину причинителя вреда в их образовании, противоправность его действий (бездействия), причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных обществу незаконными действиями администрации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности указанного вывода судов.

В кассационной жалобе администрация ссылается на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан источник возмещения убытков (не указано, за счет средств какой казны должно быть произведено взыскание).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с Уставом администрации Новоселовского района, зарегистрированным Управлением юстиции администрации Красноярского края от 02.07.1997 N 28, администрация Новоселовского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Новоселовский район.

Таким образом, убытки надлежит взыскать с муниципального образования за счет казны муниципального образования, интересы которого по настоящему делу представляет администрация.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в мотивировочных частях решения и постановления не содержится указания на взыскание суммы убытков с муниципального образования, обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков и государственной пошлины с администрации подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года по делу N А33-6497/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "взыскать с муниципального образования Новоселовский район Красноярского края в лице администрации Новоселовского района Красноярского края за счет казны муниципального образования Новоселовский район Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672) 7 970 675 рублей 80 копеек убытков, 62 853 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова