Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф02-4493/14 по делу N А78-2081/2014

г. Иркутск

6 октября 2014 г.

N А78-2081/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Четвертом арбитражном апелляционном суде судьей Басаевым Д.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 05.08.2014) и открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" Валеевой Е.В. (доверенность от 05.09.2013),

рассмотрев кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года по делу N А78-2081/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" (ОГРН 1027501147343, ИНН 7536019006, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 29, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 5 декабря 2013 года N 14-08-87 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 75360574435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговая инспекция) в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 182 293 рубля и его снижении в 15 раз.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе полученных в виде дивидендов, за период с 01.03.2011 по 30.04.2013, в виде штрафа в сумме 2 864 064 рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно снижены штрафные санкции в 10 раз.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт N 14-08-88 от 24.10.2013 и принято решение N 14-08-87 от 05.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 182 293 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10.02.2014 N 2.14-20/25-ЮЛ/01535 решение налоговой инспекции в данной части оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение налоговой инспекции, в том числе в данной части, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: признание обществом вины в совершении налогового правонарушения; отсутствие тяжких последствий для бюджета; оплата неперечисленной суммы налога; социальная значимость деятельности налогоплательщика, наличие дебиторской задолженности населения за потребленный сжиженный газ; отсутствие прибыли; отсутствие финансирования из бюджета на покрытие межтарифной разницы.

В этой связи в рамках своих дискреционных полномочий суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, в десять раз.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, необоснованного снижения штрафа не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года по делу N А78-2081/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых