Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф02-3912/14 по делу N А69-16/2013

г.Иркутск

6 октября 2014 г.

N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судьи Арбитражного суда Тверской области, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Балакина Ю.П., секретаря судебного заседания Храмцовой С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы Черемисина Владимира Александровича (доверенность N 06-17/027 от 24.01.2014, служебное удостоверение), в Арбитражном суде Тверской области - представителей Федерального агентства железнодорожного транспорта Савина Дмитрия Геннадьевича (доверенность N 04/14/УУП от 15.01.2014, служебное удостоверение) и закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" Пугачева Евгения Павловича (доверенность N 77 АВ 4654544 от 02.09.2014, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, Федерального агентства железнодорожного транспорта на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А69-16/2013 (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А69-16/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, г.Кызыл Республики Тыва, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 17 января 2013 года.

Определением от 13 февраля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее - временный управляющий).

Информация о введении в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" процедуры наблюдения опубликована 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ".

12.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором, сославшись на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания", просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 20.492.335.516 рублей 07 копеек, из которых 1.691.418.765 рублей 69 копеек составляют сумму основного долга по обязательствам, возникшим из инвестиционного соглашения N 340д, заключенного 12.05.2008 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) и должником (далее - инвестиционное соглашение от 12.05.2008) в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" (далее - Инвестиционный проект), а 18.800.916.750 рублей 38 копеек - убытки, образовавшиеся вследствие резервирования средств федерального бюджета на реализацию вышеназванного проекта, расчет которых осуществлен с применением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Должник, временный управляющий и закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" (далее - ЗАО "Международный промышленный банк", кредитор) возразили в отзывах требованию уполномоченного органа, указав на отсутствие доказательств нарушения ЗАО "Енисейская промышленная компания" обязательств, предусмотренных инвестиционным соглашением от 12.05.2008.

Определением от 13 мая 2013 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Росжелдор и общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация").

Определением от 25 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично, требование ФНС в размере 19.965.225.516 рублей 07 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Решением от 18 марта 2014 года ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года определение от 25 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Росжелдор просит отменить постановление от 24 июня 2014 года, оставить в силе определение от 25 декабря 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о недоказанности факта неисполнения должником обязательств по Инвестиционному проекту, а также о том, что расходы, понесенные Российской Федерацией в лице Росжелдора по государственным контрактам, не являются убытками, содержащимися в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что расходы, понесенные Росжелдором по государственным контрактам, заключенным в целях реализации Инвестиционного проекта и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008, являются для Российской Федерации реальным ущербом; на то, что уполномоченным органом доказан факт противоправности действий должника, выразившихся в неисполнении обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008; на то, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания прямых убытков субъекта Российской Федерации, поскольку в требовании предъявлены убытки Российской Федерации; на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о возвращении в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 5.442.800.000 рублей открытым акционерным обществом "Альфа Банк" (далее - ОАО "Альфа Банк") во исполнение обязательства, возникшего из банковской гарантии, так как фактически возвращены 5.048.424.121 рубль 51 копейка; на то, что факт грубого нарушения должником финансовых обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008 подтвержден приобщенными к материалам дела протоколом совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. N ИШ-П9-92пр от 17.10.2012 и протоколом заседания Правительственной комиссии по инвестиционными проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение N 24 от 25.10.2012; на то, что должник не представил доказательства, опровергающие доводы о неисполнении обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008, в связи с чем подлежала применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что факт встречного исполнения контрагентом обязательств по государственному контракту N 411д от 13.11.2008, не опровергает наличие у государства убытков, поскольку инвестиционный проект был прекращен по вине должника, а разработанная на основании названного государственного контракта проектная документация не может быть использована в дальнейшем по назначению, так как в протоколе совещания рабочей группы, проведенного министром транспорта Красноярского края Ереминым С.В. по вопросу реализации проекта строительства железнодорожной инфраструктуры: "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино" от 10.07.2013, содержатся сведения о реализации нового проекта по строительству названной железнодорожной линии с изменением ее трассы, соответственно, с использованием новой проектной документации; на то, что инвестиционное соглашение от 12.05.2008 расторгнуто Росжелдором на основании его пункта 8.1.1 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что по причине резервирования с 2008 года средств федерального бюджета на реализацию прежнего инвестиционного проекта государству причинены убытки; на то, что расчет убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета, произведен уполномоченным органом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием аналогии закона.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 24 июня 2014 года полностью, а определение от 25 декабря 2013 года в части признания требования уполномоченного органа в размере 19.965.335.516 рублей 07 копеек подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашния суммы основной задолженности и причитающихся процентов, дело N А69-16/2013 в отмененной части направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФНС содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, поступившей от Росжелдора.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определения от 22 августа 2014 года, от 26 августа 2014 года и от 5 сентября 2014 года о назначении на 30.09.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ФНС и Росжелдора на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А69-16/2013, об удовлетворении ходатайства ЗАО "Международный промышленный банк" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Тверской области размещены 26.08.2014, 27.08.2014 и 06.09.2014, соответственно, на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель ФНС Черемисин В.А., в Арбитражный суд Тверской области - представители Росжелдора Савин Д.Г. и ЗАО "Международный промышленный банк" Пугачев Е.П.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ФНС Черемисин В.А. и Росжелдора Савин Д.Г. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "Международный промышленный банк" Пугачев Е.П. указал на законность постановления от 24 июня 2014 года и на отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены постановления от 24 июня 2014 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ФНС к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

Предъявляя денежное требование в размере 20.492.335.516 рублей 07 копеек, ФНС в качестве основания возникновения задолженности указала на неисполнение должником обязательства по реализации Инвестиционного проекта, подлежавшего внедрению при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Судами первой и апелляционной инстанций при поверке обоснованности предъявленного к должнику требования установлено то, что в целях реализации Инвестиционного проекта Росжелдор и ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключили 12.05.2008 инвестиционное соглашение, в котором приняли на себя обязательства по обеспечению совместными усилиями реализации Инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях названного соглашения.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного соглашения от 12.05.2008 общий объем инвестиционных средств, подлежавших направлению сторонами на реализацию Инвестиционного проекта, должен был составить 131.622.100.000 рублей. Росжелдор, именуемый в инвестиционном соглашении от 12.05.2008 ответственным исполнителем, принял на себя обязательство по обеспечению финансирования первого этапа инвестиционного проекта в сумме 49.272.600.000 рублей, а ЗАО "Енисейская промышленная компания", именуемое инвестором - финансирование первого и второго этапов инвестиционного проекта в сумме 82.349.500.000 рублей.

В пунктах 6.1,6.3 стороны определили срок реализации инвестиционного проекта от 12.05.2008 - 2008-2012 годы, указав на то, что прекращение срока его действия не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и от иной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

В статье 8 приведены основания и порядок расторжения и прекращения действия инвестиционного соглашения от 12.05.2008.

Убытки, причиненные стороне в результате действий (бездействия) другой стороны, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по финансированию инвестиционного проекта в соответствии с графиком финансирования на очередной календарный год, подлежат полному возмещению виновной стороной (пункт 11.7 инвестиционного соглашения от 12.05.2008).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 1708-р утвержден паспорт Инвестиционного проекта, определяющий этапы его реализации и объемы поэтапного финансирования (приложение N 1 к инвестиционному соглашению от 12.05.2008) (л.д.48 т.1).

В целях реализации инвестиционного соглашения от 12.05.2008 ответственным исполнителем были заключены государственные контракты и договоры.

13.11.2008 между Росжелдором, ЗАО "Енисейская промышленная компания", федеральным государственным унитарным предприятием "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - ФГУП "Единая группа заказчика" Росжелдора) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (далее - ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов") заключен в рамках Инвестиционного проекта государственный контракт N 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл - Курагино, оплаченный ФГУП "Единая группа заказчика" Росжелдора в пользу ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" в сумме 399.000.000 рублей (л.д.52-89 т.1, 78-86 т.3).

На основании государственного контракта N 941д от 26.12.2011, заключенного между ФГУП "Единая группа заказчика" Росжелдора и Росжелдором, последний перечислил первому 359.566.666 рублей 70 копеек в качестве оплаты по договору на оказание услуг заказчика-застройщика (л.д.1-14,47-68 т.2).

На основании государственного контракта N 956д на разработку рабочей документации, заключенного 11.01.2012 между Росжелдором, ООО "Стройновация" и ФГУП "Единая группа заказчика" Росжелдора, последнее в качестве авансового платежа перечислило ООО "Стройновация" 5.442.800.000 рублей (л.д.90-169 т.1, 56 т.3).

Обязательства ООО "Стройновация" обеспечивались банковской гарантией N 008Р9Х от 11.01.2012, в связи с чем ОАО "Альфа банк" перечислило в пользу Российской Федерации 5.048.424.121 рубль 51 копейку (л.д.4 т.11).

На основании договора N 1174д о целевом финансировании реализации Инвестиционного проекта, заключенного 16.11.2012 между ФГУП "Единая группа заказчика" Росжелдора и Росжелдором, второе перечислило первому 8.517.925 рублей 83 копейки для оплаты арендных платежей по договорам за 2012 год (л.д.26-32,46 т.2). Расходы на арендную плату по договорам аренды за 1 квартал 2013 года составили, согласно объяснениям Росжелдора, 2.958.294 рубля 67 копеек.

В подтверждение факта неисполнения ЗАО "Енисейская промышленная компания" обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008 представлены:

- протокол совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. N ИШ-119-78пр от 04.09.2012, пунктом 5 которого Минтрансу России поручено провести совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями аудит объемов выполненных работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино по участкам, заказчиком строительства которых является как Росжелдор, так и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (л.д.15-17 т.2),

- протокол совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. N ИШ-П9-92пр от 17.10.2012, в пункте 2 которого отмечено неисполнение ЗАО "Енисейская промышленная компания" объемов работ и инвестиций, предусмотренных паспортом Инвестиционного проекта, а пункт 5 предлагает Росжелдору расторгуть в установленном порядке при принятии Комиссией соответствующего решения договоры с ЗАО "Енисейская промышленная компания" и с ООО "Стройновация" (л.д.22-25 т.2),

- протокол заседания Правительственной комиссии по инвестиционными проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение N 24 от 25.10.2012, в пункте 3 раздела VI которого Минтрансу России, Минфину России, Росжелдору предложено проработать вопрос о расторжении инвестиционного соглашения с возмещением убытков, причиненных Российской Федерации в результате неисполнения ЗАО "Енисейская промышленная компания" обязательств по реализации Инвестиционного проекта (в том числе, убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта, начиная с 2008 года, и невозможностью их направления на иные цели в указанный период) (л.д.15-21 т.2),

- распоряжение Правительства Российской Федерации N 2310-р от 10.12.2012, согласно которому позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, и паспорт Инвестиционного проекта признаны утратившими силу.

Уведомлением N ВЧ-35/6036 от 11.12.2012 Росжелдор сообщил ЗАО "Енисейская промышленная компания" о расторжении с 04.02.2013 в одностороннем порядке инвестиционного соглашения от 12.05.2008.

Названное уведомление содержит предложение, обращенное к ЗАО "Енисейская промышленная компания", об уплате в добровольном порядке в течение 30 дней 9.863.305.000 рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с расторжением государственных контрактов, договоров, заключенных в рамках выполнения инвестиционного соглашения от 12.05.2008 (л.д.33-36 т.2).

Неисполнение ЗАО "Енисейская промышленная компания" предложения Росжелдора, содержащегося в уведомлении N ВЧ-35/6036 от 11.12.2012, послужило основанием для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов 20.492.335.516 рублей 07 копеек, из которых:

- 399.000.000 рублей составляют затраты на разработку проектной документации по государственному контракту N 411д от 13.11.2008,

- 394.375.878 рублей 49 копеек расходы по предварительной оплате рабочей документации и строительно-монтажных работ по государственному контракту N 956д от 11.01.2012,

- 359.566.666 рублей 70 копеек расходы по оплате государственного контракта N 941д от 26.12.2011,

- 8.517.925 рублей 83 копейки расходы по договору целевого финансирования N 1174д от 16.11.2012 (арендная плата за 2012 год),

- 2.958.294 рублей 67 копеек расходы по договору целевого финансирования N 1174д от 16.11.2012 (арендная плата за 1 квартал 2013 года),

- 5.000.000 рублей убытки, вызванные досрочным расторжением в одностороннем порядке договоров аренды,

- 432.000.000 рублей расходы на проведение работ по рекультивации земельных участков,

- 75.000.000 рублей расходы по консервации объектов незавершенного строительства, проведение экологической экспертизы проектов консервации,

- 15.000.000 рублей расходы на охрану объектов незавершенного строительства в 2013 году,

- 18.800.916.750 рублей 38 копеек - убытки, возникшие в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию Инвестиционного проекта и невозможностью их направления на иные цели в период с 01.01.2008 по 09.12.2012 (л.д.1-3 т.11).

Признавая частично обоснованным требование уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствовавшийся статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы Российской Федерации по государственным контрактам N 411д от 13.11.2008 на сумму 399.000.000 рублей, N 956д от 11.01.2012 на сумму 394.375.878 рублей 19 копеек и N 941д от 26.12.2011 на сумму 359.566.666 рублей 70 копеек, по договору N 1174д от 16.11.2012 на сумму 8.517.925 рублей 83 копеек и на сумму 2.958.294 рублей 67 копеек являются убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Енисейская промышленная компания" обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008, мотивировав соответствующий вывод ссылкой на неполучение результата после осуществления за счет средств Российской Федерацией таких расходов, а также невозможностью возврата денежных средств, выплаченных по вышеперечисленным государственным контрактам и договору, по причине фактического выполнения исполнителями работ с приемкой их результата; из того, что уполномоченный орган представил документы в подтверждение довода о наличии вины и противоправности действий должника в причинении убытков.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 5.000.000 рублей, вызванных досрочным расторжением в одностороннем порядке договоров аренды, расходов на проведение работ по рекультивации земельных участков в сумме 432.000.000 рублей, расходов на консервацию объектов незавершенного строительства и экологическую экспертизу проектов консервации в сумме 75.000.000 рублей, расходов на охрану объектов незавершенного строительства в 2013 году в сумме 15.000.000 рублей, суд первой инстанции установил отсутствие их документального подтверждения и непредставление расчетов.

Отменяя определение 25 декабря 2013 года, и отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что уполномоченный орган не доказал наличия совокупности условий, необходимых для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 24 июня 2014 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Третьим арбитражным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного уполномоченным органом к должнику, проверена при повторном рассмотрении обособленного спора без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения обособленного спора, инициированного уполномоченным органом в деле о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Уполномоченный орган, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, должен был доказать, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в действиях (бездействии) ЗАО "Енисейская промышленная компания" состава правонарушения, а именно, факт причинения вреда, вину должника в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В целях подтверждения наличия совокупности условий, которые бы позволили возложить на должника гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, Третьим арбитражным апелляционным судом уполномоченному органу предлагалось представить аудиторское заключение по исполнению инвестиционного соглашения от 12.05.2008, необходимость проведения которого с целью установления объемов выполненных работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино по участкам, заказчиком строительства которых является как Росжелдор, так и ЗАО "Енисейская промышленная компания", была установлена на совещании у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. N ИШ-119-78пр от 04.09.2012, в связи с чем было выдано соответствующее поручение Минтрансу России.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа дано объяснение об отсутствии названного документа, а представитель Росжелдора указал на то, что оценка объемов работ, выполненных ЗАО "Енисейская промышленная компания", содержится, по его мнению, в материалах совещаний правительственной комиссии, при этом последовал отказ от представления дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, включая аудиторское заключение.

Оценив протоколы совещаний правительственной комиссии, представленные в подтверждение факта неисполнения ЗАО "Енисейская промышленная компания" обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008 (л.д.15-25 т.2), как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не обладают признаками допустимости, поскольку носят субъективный характер, не отражают ни объема работ, выполненных по инвестиционному соглашению от 12.05.2008, ни объема финансирования как со стороны должника, так и со стороны Росжелдора, которые, как установила правительственная комиссия подлежали установлению проведением аудита.

Доказательства, представленные заинтересованными лицами в подтверждение требования, предъявленного к должнику, не позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые сослался уполномоченный орган, поскольку сведения, изложенные в представленных документах, составленных по результатам совещаний, не могли быть признаны арбитражным судом общеизвестными, не нуждающимися в доказывании в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих неисполнение ЗАО "Енисейская промышленная компания" обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008, материалы дела N А69-16/2013, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат, при этом заявители кассационных жалоб не ссылаются на их наличие и не представили таковых по предложению суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что факт неисполнения должником обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008 документально подтвержден, не опровергают выводов, содержащихся в постановлении от 24 июня 2014 года, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков существенное значение имеет, в том числе, порядок расторжения сделки, в данном случае - инвестиционного соглашения от 12.05.2008.

Пунктом 8.1.1 инвестиционного соглашения от 12.05.2008 перечислены следующие основания, позволяющие стороне заявить об его досрочном расторжении:

- по соглашению сторон,

- в одностороннем порядке по инициативе ответственного исполнителя (Росжелдор) в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигновании Инвестиционного фонда Российской Федерации на основании результатов мониторинга реализации Инвестиционного проекта,

- в судебном порядке в случае неисполнения одной из сторон обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008, а также в связи с существенным нарушением другой стороной этого же соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,

- в соответствии с пунктами 2.17, 9.2.5 настоящего соглашения.

Таким образом, стороны разграничили основания, позволяющие расторгнуть инвестиционное соглашение от 12.05.2008, предусмотрев для этого внесудебный и судебный порядок. При этом соблюдение судебного порядка расторжения инвестиционного соглашения от 12.05.2008 являлось обязательным в случае невыполнения или существенного нарушения одной из сторон договорного обязательства.

Пунктом 8.2.1 инвестиционного соглашения от 12.05.2008 существенным нарушением признано неисполнение любой из сторон обязательства по внесению инвестиционных средств, в том числе в связи с непредставлением бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации или невнесением средств инвестором в течение срока, превышающего 6 месяцев со дня получения соответствующего уведомления от другой стороны с требованием об устранении неисполнения обязательства.

В пункте 8.3.2 инвестиционного соглашения от 12.05.2008 ответственность определяется в зависимости от оснований прекращения названной сделки - стороны согласовали возникновение права требования применения имущественных последствий, предусмотренных действующим на момент прекращения соглашения законодательством Российской Федерации, в том числе возмещения убытков, стороной, допустившей неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, повлекшее прекращение соглашения.

Из материалов дела следует, что инвестиционное соглашение от 12.05.2008 Росжелдор расторг во внесудебном, одностороннем порядке по причине принятия Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 8.1.1 названной сделки.

Названные обстоятельства Росжелдор подтвердил в кассационной жалобе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, который в значительной степени лишает ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении сделки.

С иском о расторжении инвестиционного соглашения от 12.05.2008 по причине существенного нарушения обязательства со стороны должника Росжелдор не обращался.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и заявителями кассационных жалоб не оспаривается факт расторжения инвестиционного соглашения от 12.05.2008 во внесудебном одностороннем порядке, при этом инициатором прекращения договорных отношений выступил Росжелдор.

Поскольку ФНС, инициировавшая обособленный спор в деле о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", не представила достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по инвестиционному соглашению от 12.05.2008, при этом доводы уполномоченного органа о расторжении названного соглашения по причине существенного нарушения обязательства именно должником документально не подтверждены, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года и отказал в удовлетворении заявления, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для возложения на ЗАО "Енисейская промышленная компания" обязанности по возмещению расходов, понесенных Российской Федерацией в сумме 1.664.400.765 рублей 69 копеек по государственным контрактам и договору, заключенным в ходе реализации Инвестиционного проекта, при недоказанности факта существенного нарушения должником обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008, необходимого для применения статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Уполномоченный орган, кроме того, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 18.800.916.750 рублей 38 копеек убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта. Расчет этой суммы произведен по правилам, изложенным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы зарезервированных средств Инвестиционного фонда Российской Федерации (46.116.000.000 рублей 92 копеек).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив недоказанность противоправности действий (бездействия) должника, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 18.800.916.750 рублей 38 копеек.

Доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования в размере 527.000.000 рублей, предъявленного уполномоченным органом в качестве убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договоров аренды в одностороннем порядке, проведением работ по рекультивации земельных участков, консервации объектов незавершенного строительства, экологической экспертизы проектов консервации, охраны объектов незавершенного строительства, кассационные жалобы не содержат.

Признав неподтвержденными обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не имел оснований для признания обоснованным требования уполномоченного органа, предъявленного к должнику.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции требования как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступившей от ФНС, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения при недоказанности обоснованности требования, предъявленного к должнику.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не влияют на выводы о недоказанности обоснованности требования уполномоченного органа, являвшегося предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационных жалоб установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, которые уполномоченным органом представлены в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела без нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, которое принято без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А69-16/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров М.А.Первушина