Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф02-4303/14 по делу N А10-2969/2013

г. Иркутск

7 октября 2014 г.

Дело N А10-2969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Требуковой Зои Ивановны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А10-2969/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синорусс" (ОГРН 1092537004890, г. Владивосток; далее - общество "Синорусс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Требуковой Зое Ивановне (ОГРН 307032314300010, г. Улан-Удэ; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 892 400 рублей задолженности по договору поставки товара от 01.07.2012 N 1 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Контейнер" (ОГРН 1072540007187, г. Владивосток;

далее - общество "Экспресс-Контейнер"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ОГРН 1053808175816, г. Иркутск;

далее - общество "СТК").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен со ссылкой на пункт 1 статьи 182, статью 454, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду неприменения апелляционным судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Ответчик указала на ошибочность вывода апелляционного суда о заключенности договора в отсутствие ее подписи и оттиска печати; необоснованность вывода апелляционного суда о том, что полномочия лица, получившего спорный товар от имени ответчика, явствовали из обстановки в связи с его доступом к печати. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством поставки товара может быть только первичный учетный документ.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 77055623, 77055654, 77055661, конверты NN 77055647, 77055630), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение требования о взыскании задолженности, общество "Синорусс" представило в материалы дела: договор; спецификацию на крем "Таты" на растительных маслах замороженный; платежное поручение от 12.12.2012 N 157 о перечислении предпринимателем продавцу 490 000 рублей, в качестве назначения платежа которого указано "за крем на растительных маслах согласно договора N 1 от 01.06.2012"; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.07.2012 N 146/0713-ТЭ0; товарно-транспортную накладную от 21.12.2012 N 1 о передаче контейнера обществу "Экспресс-Контейнер", в которой в качестве получателя указана предприниматель; подписанную предпринимателем заявку на организацию доставки контейнера с наименованием груза: крем на растительных маслах; подписанный предпринимателем и заверенный ее печатью акт приема-передачи контейнера от 09.01.2013 N 32-83.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на незаключенность договора в связи с отсутствием ее подписи и оттиска печати. Кроме того, предприниматель заявила о фальсификации акта приема-передачи контейнера от 09.01.2013 N 32-83, в связи с чем в суде первой инстанции ходатайствовала о проведении экспертизы, в последующем от данного ходатайства отказалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом спорного товара ответчику.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием на нем ее подписи и оттиска печати, апелляционный суд отклонил со ссылкой на статьи 309, 310, 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты поставленного истцом ответчику товара.

Представленные в материалы дела истцом доказательства ответчик не оспорил, содержащиеся в них сведения не опроверг. От заявленного ходатайства о проведении экспертизы в дальнейшем ответчик отказался (л.д. 102-105 т. 2).

Таким образом, в данном случае апелляционный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный истцом товар ответчику в отсутствие доказательств его оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что полномочия лица, получившего спорный товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно отмечено апелляционным судом, проставление на акте приема-передачи контейнера от 09.01.2013 N 32-83 печати предпринимателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени ответчика, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати предпринимателя.

Ответчик со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает, что допустимым доказательством поставки товара может быть только первичный учетный документ. Вместе с тем, данный вывод основан на ошибочном толковании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Допустимость доказательств определяется статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Закона о бухгалтерском учете являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Закон о бухгалтерском учете не содержит указания на то, что поставка товара может подтверждаться только первичными учетными документами.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А10-2969/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина