Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф02-3988/14 по делу N А78-834/2014

г. Иркутск

7 октября 2014 г.

N А78-834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Герценштейн О.В., секретарь судебного заседания Ильина Е.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 11.01.2012), Читинской таможни - Осокина Александра Сергеевича (доверенность от 31.12.2013), Савватеевой Галины Владимировны (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года по делу N А78-834/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10612072/031213/0003774, 10612072/041213/0003790, 10612072/140114/0000126, 10612072/140114/0000120 и взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на обоснованность запроса для определения таможенной стоимости дополнительных документов. Указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявления на перевод.

Полагает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР (далее - Компания), письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края. Оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества отклонила их.

Из материалов дела усматривается, что общество на основании контракта от 25.03.1999 N ASG99274, заключенного с Компанией, дополнительных соглашений от 04.02.2006 N 1, от 03.07.2008 N 3, от 29.07.2011 N 8, спецификации N 1 ввезло на территорию Таможенного союза товар - арахис лущеный, недробленый, нежареный, для промышленной переработки, урожай 2013 года, страна происхождения: Китай, и оформило в таможенном отношении по ДТ NN 10612072/031213/0003774, 10612072/041213/0003790, 10612072/140114/0000126, 10612072/140114/0000120.

При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены 850 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.

По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлено занижение таможенной стоимости товара, таможней приняты решения от 04.12.2013, 05.12.2013, 15.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара. Признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).

Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 3 статьи 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 25.03.1999 N ASG99274, дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070008/3172/0000/2/0; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификации, упаковочные листы, железнодорожные накладные и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так как таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, а судами дана неверная оценка ведомости банковского контроля и заявлений на перевод, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод таможенного органа о неверной оценке судами документов об аннулировании Компании подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19 июня 1992 года, предусмотрено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Суд апелляционной инстанции установил, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации, не подписана уполномоченным лицом, а ее содержание не позволяет сделать вывод о том, что в ней идет речь о контрагенте общества.

Судом также учтено, что письмом от 23.08.2011 N 0916 Компания подтвердила свой статус как участника внешнеэкономической деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом проверки арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 5 марта 2014 года и постановления от 28 мая 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года по делу N А78-834/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина