Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф02-4210/14 по делу N А69-150/2014

г. Иркутск

8 октября 2014 г.

N А69-150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года по делу N А69-150/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (ОГРН 1021700507256, г. Кызыл) (далее - ООО "Оффлайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А167-14.3/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, в удовлетворении заваленных требований отказано.

ООО "Оффлайн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П), так как вменяемое нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам и штраф в размере 300 000 рублей подавляет экономическую активность средства массовой информации с тиражом 12-15 тысяч экземпляров в неделю, деятельность которого не направлена против интересов общества и государства.

Заявитель в дополнениях к кассационной жалобе также указывает на необоснованность вывода судов о соблюдении антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что оспариваемое постановление было изготовлено в полном объеме 14.01.2013, когда был присвоен регистрационный номер; доказательства изготовления постановления 27.12.2013 в материалах дела отсутствуют; следовательно, общество было привлечено к административной ответственности за пределами годичного срока с даты последнего номера газеты от 09.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2013 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданки Монгал Ч.С. о недостоверной рекламе в печатном издании "Плюс Информ".

Антимонопольным органом установлено, что 01.04.2012 ООО "Оффлайн", являясь рекламодателем, заключило договор об организации интерактивных сервисов N Р0321 с ООО "Партнер Паймент", предметом которого является предоставление в пользование обществом коротких номеров и обеспечение технической доставки трафика до оборудования общества.

На 29 странице N 52 (571) от 26.12.2012, на 25 странице N 02 (573) от 09.01.2013 печатного издания "Плюс Информ" ООО "Оффлайн" размещена реклама следующего содержания: "Сэкономь свое время! Больше не нужно никуда ходить! Объявления частного характера в газете "Плюс Информ" просто набери кодовое слово ТУВА и через пробел текст своего объявления и отправь на номер 5577. Ваше объявление будет опубликовано в первую очередь!!! Стоимость одного СМС-сообщения: 15 рублей без НДС. Тува". При этом правила размещения смс-объявлений публикуются отдельно от самой рекламы в каждом выпуске печатного издания "Плюс Информ" и содержат следующие условия: "Уважаемые читатели! Для того чтобы СМС-сообщение было опубликовано в нашей газете в тексе объявления обязательно указывайте ваш обратный адрес или телефон. Объявления коммерческого и рекламного содержания (услуги, сдам в аренду, изготовление чего-либо, приглашение на работу, перекупщики и т.д.) а также объявления, порочащие честь и достоинство кого-либо, по СМС-объявлениям НЕ ПРИНИМАЮТСЯ" ("Плюс Информ" от 26.12.2012 N 52 (571), от 09.01.2013 N 02 (573). В январе 2013 года в вышеуказанные правила внесены дополнения следующего содержания: "услуги няни, ищу работу няни, сиделки и т.д., продажа коммерческой недвижимости" ("Плюс Информ" от 10.04.2013 N 15 (586), от 17.04.2013 N 16 (587).

Решением Тывинского УФАС России от 21.05.2013 по делу N 04-04-02/01-13 признана ненадлежащей размещенная в печатном издании "Плюс Информ" реклама следующего содержания: "Сэкономь свое время! Больше не нужно никуда ходить! Объявления частного характера в газете "Плюс Информ". Просто набери кодовое слово ТУВА и через пробел текст своего объявления и отправь на номер 5577. Ваше объявление будет опубликовано в первую очередь!!! Стоимость одного СМС-сообщения: 15 рублей без НДС. Тува Продам ВАЗ 2. Тел. 5-55-55 реклама", поскольку она не соответствует требованиям пунктов 2, 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о реклме) (пункт 1 решения). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тывинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

По факту распространения недостоверной рекламы вышеприведенного содержания антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.22013 N А167-14.3/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Тывинского УФАС России от 27.12.2013 по делу N А167-14.3/13 ООО "Оффлайн" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статье 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3); о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (пункт 12 части 3).

Суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе решение антимонопольного органа от 21.05.2013 по делу N 04-04-02/01-13, протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 N А167-14.3/13, постановление от 27.12.2013 по делу N А167-14.3/13, учитывая приведенное правовое регулирование, установив, что данная реклама не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вводит в заблуждение потребителей данного товара в отношении ее характеристики, преимуществ потребителя, поскольку содержание текста рекламы указывает на то, что потребителю будет предоставлено преимущество путем размещения рекламы в первую очередь с минимальными затратами времени, что не соответствует действительности, обоснованно посчитали, что спорная реклама является недостоверной, в связи с чем пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм права.

ООО "Оффлайн" в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, не оспаривая факт наличия выявленного нарушения законодательства о рекламе, полагает, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так как вменяемое нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам и штраф в размере 300 000 рублей подавляет экономическую активность средства массовой информации с тиражом 12-15 тысяч экземпляров в неделю, деятельность которого не направлена против интересов общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П должно быть основано на оценке фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос о применении положений названного Постановления, поскольку общество не заявляло о наличии оснований для снижения размера штрафа, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит решение вопроса о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Помимо этого, судами учтено, что при назначении наказания в размере 300 000 рублей антимонопольный орган учел наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно неоднократное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение одного года (дело N А57-14.3/13, дело N А80-14.3/13).

Довод кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что оспариваемое постановление было изготовлено в полном объеме 14.01.2013, а не 27.12.2013, следовательно, общество было привлечено к административной ответственности за пределами годичного срока с даты последнего номера газеты от 09.01.2013, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что датой изготовления постановления является дата присвоения регистрационного номера в журнале исходящей корреспонденции, как не основанный на положениях статей 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено и из материалов дела следует, что постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года (дата, указанная в постановлении). Из решения от 21.05.2013 по делу N 04-04-02/01-13, текста протокола по делу об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления следует, что временем совершения административного правонарушения является 09.01.2013 (дата издания очередного номера газеты "Плюс Информ" N 02 (573), в котором распространялась ненадлежащая реклама).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу том, что о постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 N А167-14.3/13 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года по делу N А69-150/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег