Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф02-4288/14 по делу N А33-23633/2013

г. Иркутск

8 октября 2014 г.

N А33-23633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года по делу N А33-23633/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (ОГРН 1022402648718, ИНН 2466001885; г. Красноярск, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (ОГРН 1082468019171, ИНН 2466208350; г. Красноярск, далее - ответчик, общество) о взыскании 391 809 рублей 60 копеек штрафа за некачественное выполнение работ по государственному контракту N 54001/2012.12408 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной сделан необоснованный вывод о том, что работы были выполнены некачественно; применение штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, после подписания акта выполненных работ неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 54001/2012.12408 от 14.06.2012 (далее - контракт) на выполнение работ капитального ремонта помещений УПФР в Балахтинском районе Красноярского края.

Общая стоимость контракта составляет 3 918 096 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - 90 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации и заложенных в ведомость объемов работ (приложение N 2).

Качество работы должно соответствовать СНиП, требованиям ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что подрядчик осуществляет постоянный контроль за выполнением работ в целях проверки их соответствия требованиям технических регламентов, в том числе контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

В соответствии с пунктом 3.16 контракта все строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ, должны быть сертифицированы, экологически безопасны и соответствовать требованиям по безопасности строительных, санитарных, противопожарных норм. После выполнения работ подрядчик передает заказчику сертификаты на строительные материалы и изделия, технические паспорта на установленное оборудование, а также руководства по его эксплуатации и техническому обслуживанию.

Заказчик обладает полномочиями давать указания подрядчику, в том числе заменить материалы или оборудование на качественные и подходящие материалы или оборудование (пункт 3.18 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ по контракту соответствует стандартам, показателям, параметрам и т.п., заложенных в ведомости объемов работ (приложение N 2), соответствуют СНиП, требованиям ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям.

В силу пункта 7.3 контракта гарантийный срок на применяемые материалы, изделия и конструкции должен соответствовать паспортным данным, гарантийный срок работ должен соответствовать требованиям нормативных документов и быть не менее трех лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения извещения заказчика, которое заказчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 7.4 контракта).

После получения такого уведомления подрядчик в течение 14 рабочих дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика (пункт 7.5 контракта).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что при некачественном выполнении работ (пункт 7.2 контракта) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости контракта по письменному требованию заказчика.

13.06.2013 комиссией в составе представителей учреждения были выявлены дефекты выполненных обществом работ, в частности у входной двери в помещение УПФР в Балахтинском районе Красноярского края через 6 месяцев после проведения капитального ремонта ответчиком произошел отрыв петли от полотна двери, влекущий невозможность ее использования, о чем составлен акт технического обследования.

Письмом от 19.06.2013 N ДМ-12878/20-13 учреждение известило общество об обнаружении недостатков выполненных работ и просило устранить их в рамках гарантийных обязательств, в том числе произвести замену входной двери.

03.07.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт технического обследования входной двери, из содержания которого следует, что 03.07.2013 были проведены сварочные работы, в результате которых навес приварен к тому же полотну без его укрепления. Учитывая объем двери и большую проходимость в помещении УПФР в Балахтинском районе Красноярского края, комиссия пришла к выводу о необходимости срочной замены входной двери.

15.07.2013 учреждением в адрес общества заказным письмом была направлена претензия N СПС-14721/09-13 об уплате штрафных санкций в размере 391 809 рублей 60 копеек, начисленных учреждением в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Неисполнение требований претензии обществом послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за нарушение обществом своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями глав 25 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 1.2, 3.2, 7.2 - 7.5 контракта, приложением N 4 к контракту предусмотрены требования к качеству и гарантии качества выполняемых обществом ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей истца и ответчика была выявлена поломка входной двери, установленной в помещении УПФР в Балахтинском районе Красноярского края, о чем составлен акт технического обследования от 03.07.2013, а также принято решение о ее срочной замене.

Впоследствии истцом и ответчиком был утвержден акт сдачи-приема замены дверного блока от 25.03.2014, из содержания которого усматривается, что общество в рамках гарантийного обязательства произвело замену дверного блока.

Контрактом предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 10% от стоимости контракта уплачиваемая заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком (пункт 8.3 контракта).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный учреждением расчет штрафа в сумме 391 809 рублей 60 копеек проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ.

Вопрос о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлял соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного контрактом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года по делу N А33-23633/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань