Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф02-4629/14 по делу N А19-4675/2013

г. Иркутск

8 октября 2014 г.

N А19-4675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России Карнауховой Наталии Борисовны (доверенность N 06-17/001022 от 23.01.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Бирюкова Андрея Ивановича - Бирюковой Екатерины Андреевны (доверенность от 13.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 06.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-4675/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в процедуре наблюдения, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 308 347 рублей 82 копеек, из которых 11 290 951 рублей - недоимка по налогу, 1 996 029 рублей 82 копеек - пени, 21 367 рублей - штраф.

Определением от 28 октября 2013 года требование ФНС России в размере 7 607 720 рублей 6 копеек, в том числе 5 748 828 рублей - налог, 1 837 525 рублей 6 копеек - пени, 21 367 рублей - штраф, выделено в отдельное производство.

Уполномоченный орган уточнил требование и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаворит" требование в размере 7 045 048 рублей 85 копеек, в том числе: 5 338 983 рублей - налог, 1 705 865 рублей 85 копеек - пени, 200 рублей - штраф.

Определением от 19 мая 2014 года Арбитражный суд Иркутской области, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, требование ФНС России удовлетворено частично в размере 1 705 865 рублей 85 копеек - пени, 200 рублей - штраф как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" применимы только в отношении налога на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Фаворит" Бирюков А.И. и ООО "Профиль" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Профиль" и конкурсного управляющего Бирюкова А.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки N 12-17/18-108дсп от 05.09.2012, принято решение N 12-10/6дсп от 17.01.2013, которым ООО "Фаворит", как налоговому агенту, в числе иных налогов, доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 5 338 983 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость, как налоговому агенту, - 1 444 522 рублей 64 копейки и применены штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость, как налоговому агенту - 533 898 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от N 26-12/005168 решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 12-10/6дсп от 17.01.2013 изменено в части привлечения ООО "Фаворит", как налогового агента, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражным судом Иркутской области определением от 15 июля 2013 в отношении ООО "Фаворит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков А.И.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 7 045 048 рублей 85 копеек.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В статье 4 Закона о банкротстве установлены состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, понятие которых приведено в статье 2 Закона о банкротстве.

Обязательные платежи представляют собой налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения данного пункта Постановления, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 5 338 983 рублей (учитывая, что должник является налоговым агентом) не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Довод уполномоченного органа о том, что разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" применены только в отношении налога на доходы физических лиц, правомерно отклонен судами, поскольку в названном пункте Постановления дается в целом квалификация требований к должнику как к налоговому агенту, без оговорки о применении данных разъяснений только в отношении налога на доходы физических лиц.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-4675/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-4675/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко