Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф02-4175/14 по делу N А10-5256/2013

г. Иркутск

8 октября 2014 г.

N А10-5256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года по делу N А10-5256/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бадмаева Клара Дылыковна (ОГРНИП 310032723600113, Республика Бурятия, Иволгинский район, ул. Нур-Селение, далее - предприниматель, Бадмаева К.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - комитет) о признании незаконным изложенного в письме от 21.09.2013 N 214146 отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, ссылаясь на правомерность оспариваемого отказа, поскольку испрашиваемое помещение находилось в аренде предпринимателя менее двух лет, поскольку в период с 06.11.2012 по 05.12.2013 было передано иному лицу. Указывает на отсутствие злоупотреблений со стороны комитета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 19.08.2014), заявлением от 19.09.2014 комитет просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 предприниматель обратилась в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения общей площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Жердева, 15.

Письмом от 21.09.2013 N 214146 комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2012 по 05.12.2012 указанное помещение находилось в аренде у другого хозяйствующего субъекта.

Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии указанных условий арбитражный суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) закреплено регулирование данным законом отношений, возникающих в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Жердева, 15, предприниматель соответствовала всем условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем основания для отказа у комитета отсутствовали.

Следовательно, при наличии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания содержащегося в письме от 21.09.2013 N 214146 отказа недействительным суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности вынесенного отказа, поскольку вопреки требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ испрашиваемое помещение находилось в аренде менее двух лет, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что пользование помещением на арендных условиях осуществлялось предпринимателем с 03.11.2010 на основании договоров от 03.11.2010, от 30.09.2011, от 01.11.2011, от 01.10.2012, от 09.01.2013.

При этом обстоятельства заключения комитетом договора аренды от 06.11.2012 N 120-о с дочерью предпринимателя Батомункуевой Я.Г. на один месяц, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций, носили формальный характер, поскольку не отражали действительный характер сложившихся между сторонами отношений.

Судами установлено, что фактически в помещении продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность Бадмаева К.Д. По истечении срока действия договора от 06.11.2012 N 120-о предпринимателю вновь было предоставлено спорное помещение в аренду на основании договора от 09.01.2013.

Учитывая данные обстоятельства, а также незначительный срок действия договора от 06.11.2012 N 120-о, то, что спорное помещение Бадмаевой К.Д. фактически не освобождалось и использовалось ею, арбитражные суды пришли к выводу о соблюдении предпринимателем условия реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Иные доводы комитета были предметом оценки арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 31 марта 2014 года и постановления от 11 июня 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года по делу N А10-5256/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года по делу N А10-5256/2013, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда 11 июня 2014 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина