Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф02-3808/14 по делу N А69-3723/2013

г. Иркутск

9 октября 2014 г.

N А69-3723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Ханды А.М., секретарь судебного заседания Салчак С.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя мэрии города Кызыла Ооржак Белекмы Александровны (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А69-3723/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

мэрия города Кызыла (г. Кызыл; ОГРН 1021700517123; далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; ОГРН 1081719000406; далее - антимонопольный орган) от 18.09.2013 N 05-05-06/135-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение арбитражного суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права и заявляя о его отмене, антимонопольный орган указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); по мнению антимонопольного органа, суд не учел, что заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлены точные характеристики белизны бумаги с указанием на возможность поставки бумаги двух разных классов ("С" и "В"), указание в заявке индивидуального предпринимателя Шикаревой М.С. на бумагу класса "В" с учетом предложенных характеристик белизны и показателя CIE дает основание полагать, что предприниматель предложила лучшую по качественным характеристикам бумагу, в связи с чем ее заявка была необоснованно отклонена, по тому же основаниям необоснованно отклонена заявка общества с ограниченной ответственностью "Автограф".

Антимонопольный орган в кассационной жалобе указывает на то, что в документации о проведении запроса котировок установлены требования к товарам, вводящие в заблуждение участников запроса котировок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель мэрии с кассационной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, мэрией (уполномоченный орган) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2013 размещено извещение о проведении запроса котировок N 0312300017313000142 на право заключения договора на поставку бумаги для нужд заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.08.2013 котировочная комиссия мэрии из поступивших пяти котировочных заявок к участию в запросе котировок допустила одну заявку N 3, которая признана победителем запроса котировок.

Котировочные заявки участников под N 4 (общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - общество) и N 5 (индивидуального предпринимателя Шикаревой М.С. (далее - предприниматель)) отклонены от участия в запросе котировок в связи с несоответствием заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Не согласившись с решением котировочной комиссии, предприниматель обратилась с жалобой в антимонопольный орган, которым проведена внеплановая камеральная проверка действий котировочной комиссии при проведении указанного запроса котировки.

Решением антимонопольного органа от 18.09.2013 N 05-05-06/135-13 действия котировочной комиссии признаны нарушающими часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения котировочной заявки предпринимателя и общества.

Арбитражный суд первой инстанции признал указанное решение соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы мэрии.

Принимая противоположный судебный акт, Третий арбитражный апелляционный суд признал оспоренное мэрией решение антимонопольного органа недействительным, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие в действиях котировочной комиссии факта нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Проверив законность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о размещении заказов (действовал на момент принятия оспариваемого акта антимонопольного органа).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав содержание извещения мэрии о запросе котировок, установил, что в данном извещении были приведены основные технические характеристики бумаги формата А4, в том числе указаны требования к белизне бумаги: белизна - 96% (ГОСТ) 146% (CIE) и классу бумаги: "С" или "В".

Принимая во внимание принятую в мире стандартную классификацию офисной бумаги (класс "А", "В", "С"), основанную на ее качественных характеристиках (белизна бумаги), а также учитывая содержание котировочных заявок предпринимателя и общества, которые содержали характеристики товара, отличные от характеристик, указанных в извещении о запросе котировок (вместо белизны 96% (ГОСТ), 146% (CIE) обществом предложена бумага белизной 105% (ГОСТ), 146% (CIE), а предпринимателем - белизной 105% (ГОСТ), 152% (CIE), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях котировочной комиссии факта нарушения порядка отклонения котировочных заявок и, как следствие, незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела и по существу направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А69-3723/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина