Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф02-4436/14 по делу N А58-7601/2013

г. Иркутск

9 октября 2014 г.

N А58-7601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" Масленникова Сергея Александровича (доверенность от 05.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по делу N А58-7601/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Бояков Руслан Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, г. Якутск) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения дела N 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, г. Якутск) (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" (ОГРН 1081435001647, г. Якутск) (далее - ООО ПСК "Гранит", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО ПСК "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что суды не учли, что антимонопольный орган ошибочно не представил копию приказа от 18.09.2013 N 76/1 о внесении изменений в состав комиссии; в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции вопрос о незаконном составе комиссии по рассмотрению дела N 02-49/13А не рассматривался, в связи с чем Якутское УФАС России не имело возможности обеспечить судебную защиту и представить дополнительные доказательства; полагает, что в данном случае отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства Боякова Р.И. в качестве заинтересованного лица, поскольку антимонопольный орган в рамках дела N 02-49/13А исследовал исключительно порядок проведения открытого аукциона и ограничился оценкой поведения Министерства на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); указывает, что из видеозаписи аукциона следует, что при проведении аукциона 23.07.2013 аукционист нарушил требования пункта 23 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации торгов).

В отзыве на кассационную жалобу Бояков Р.И. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Якутское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов общества и незаконность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Якутское УФАС России и Бояков Р.И. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Якутское УФАС России ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО ПСК "Гранит" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2013 Министерством проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д.62.

Согласно протоколу от 12.07.2013 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка победителем аукциона признан Бояков Р.И., номер билета участника аукциона 4. Цена, предложенная победителем аукциона, оставляет 4 000 200 рублей 00 копеек.

Между Министерством и Бояковым Р.И. 17.07.2013 заключен договор N 138 аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Саха (Якутия).

ООО ПСК "Гранит", являясь участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Министерства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Антимонопольный орган на основании видеозаписи аукциона установил, что при проведении открытого аукциона 12.07.2013 аукционист неоднократно ошибался в размере арендной платы; после очередного объявления размера арендной платы аукционист не называл номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и не указывал на этого участника; участник N 1 предложил цену аукциона 4 000 200 рублей, следующий "шаг аукциона" сделал участник N 4 и цена выросла до 4 035 600 рублей; при трехкратном повторе цены аукциона аукционист на третий раз объявляет размер арендной платы 3 035 600 рублей и в это же время участник N 1 поднял свой билет, однако аукционист объявляет победителем аукциона участника N 4, указывает на него, при этом не называет размер арендной платы; поскольку аукционист троекратно не объявил размер арендной платы, аукцион не завершился. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что при проведении аукциона нарушен порядок определения победителя.

Решением Якутского УФАС России от 27.09.2013 по результатам рассмотрения дела N 02-49/13А Министерство признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1). Решено обратиться в суд с иском о признании недействительными открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Саха (Якутия), и заключенных по результатам такого аукциона сделок (пункт 2).

Бояков Р.И., полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решение вынесено в незаконном составе, антимонопольным органом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен Бояков Р.И.; допущенные аукционистом нарушения являются формальными, не свидетельствуют однозначно о существенном нарушении Министерством процедуры определения победителя аукциона, и пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Министерством пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

В соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2). Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что созданная приказом Якутского УФАС России от 27.08.2013 N 68 Комиссия состояла из трех человек, между тем 18.09.2013 дело рассмотрено и решение от 27.09.2013 вынесено комиссией в составе четырех человек, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в решении. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что данное нарушение свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела вопрос о незаконном составе комиссии не возникал, в связи с чем Якутское УФАС России не имело возможности обеспечить судебную защиту и представить дополнительные доказательства, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая положения статьи 65, частей 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на антимонопольный орган, и непредставление им доказательства, подтверждающего рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законным составом, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции установлено, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции).

Учитывая, что решение антимонопольного органа содержит выводы о нарушении Министерством порядка определения победителя аукциона, которым признан Бояков Р.И. и с которым заключен договор аренды; пунктом 2 данного решения антимонопольный орган решил обратиться в суд с иском о признании недействительными открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенных по результатам такого аукциона сделок, судебные инстанции правильно посчитали, что права и законные интересы Боякова Р.И. затрагиваются в связи с рассмотрением названного дела. Непривлечение Боякова Р.И. к участию в деле лишило его предусмотренной законом возможности предоставить объяснения по данному эпизоду в целях правильного и обоснованного разрешения дела, установления всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное антимонопольным органом нарушение являются существенным, поскольку не позволило обеспечить права и законные интересы всех заинтересованных лиц, всесторонне и полно рассмотреть дело. Исследовав в соответствии с правилами, установленными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по делу N А58-7601/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег