Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф02-4187/14 по делу N А19-11868/2013

г. Иркутск

8 октября 2014 г.

N А19-11868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Кругляк Вероники Сергеевны (доверенность N 05-д от 15.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу N А19-11868/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1103801004845, ИНН 3801111124; г. Ангарск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; г. Москва, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 821 856 рублей 75 копеек задолженности, 289 494 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 105 270 рублей 28 копеек основного дога и судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4.1 статьи 9, часть 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"); судом неправомерно взыскана с учреждения стоимость работ в большем размере, чем предусмотрено договором; стоимость работ по акту КС-2 на сумму 213 729 рублей 37 копеек, подписанному обществом в одностороннем порядке, не подлежит взысканию с учреждения, поскольку подрядчик не представил заказчику указанные документы до судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 66/2012 от 12.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, ул. Маяковского, д. 34 (далее - договор).

Цена договора составляет 6 691 022 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение 20 банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при завершении работ в целом в объеме и в сроки, предусмотренные договором, подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 670 423 рублей 46 копеек.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 556 647 рублей и на сумму 213 729 рублей 37 копеек подписаны обществом в одностороннем порядке.

Учреждение произвело оплату работ в размере 5 670 423 рублей 46 копеек.

Утверждая, что выполненные обществом работы оплачены учреждением не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата работ в сумме 5 670 423 рублей 46 копеек произведена ответчиком без просрочки; оплате подлежат только качественно выполненные работы по договору в соответствии с заключением эксперта; уточненный расчет процентов на основании стоимости работ, подлежащих оплате, истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебными инстанциями установлен факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 5 670 423 рублей 46 копеек, подписанным и оплаченным учреждением в сроки установленные договором.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 556 647 рублей и на сумму 213 729 рублей 37 копеек подписаны обществом в одностороннем порядке.

В целях определения объема и стоимости работ, указанных в односторонних актах КС-2 и справках КС-3, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1523/5-3 от 28.02.2014 по акту на сумму 213 729 рублей 37 копеек стоимость фактически выполненных работ составила 216 803 рубля 08 копеек, стоимость работ выполненных с недостатками составила 111 532 рубля 80 копеек.

По акту на сумму 556 647 рублей стоимость фактически выполненных работ составила 605 053 рублей 67 копеек, однако результат работ невозможно использовать в связи с обнаруженными недостатками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость качественно выполненных работ по договору, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности по договору в размере 105 270 рублей 28 копеек.

Довод заявителя о том, что подрядчик не направил заказчику для подписания акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 213 729 рублей 37 копеек в порядке, предусмотренном пунктами 2.3, 5.1 договора, опровергается документами, представленными в материалы дела (т. 5 л.д. 50, 55).

Доводы кассационной жалобы о взыскании судом стоимости работ в большем размере, чем предусмотрено договором, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу N А19-11868/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина