Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф02-4217/14 по делу N А33-3917/2014

г. Иркутск

9 октября 2014 г.

Дело N А33-3917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу N А33-3917/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" (ОГРН 1062464047227, г. Красноярск; далее - общество СК "Консоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - общество "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 428 200 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Светлогорский" (ОГРН 1092468037430, г. Красноярск; далее - ТСЖ "Светлогорский"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Точный расчет" (ОГРН 1082468031139, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Точный расчет" (ОГРН 1082468019160 г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1122468020247, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 263 245 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения по чекам от 19.07.2010 N 6632, от 19.01.2011 N 1134, от 26.01.2011 N 2665.

В кассационной жалобе общество СК "Консоль" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество СК "Консоль" указало, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, поскольку о неправомерности начисления оплаты ответчиком истец узнал после поступления иска общества "Красноярскэнергосбыт" по делу N А33-1297/2012 (30.01.2012).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 77045846, 77045853, 77045860, 77045891, конверты NN 77045884, 77045877), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома N 4 по переулку Светлогорский в городе Красноярске. В рамках договора на электроснабжение от 22.10.2008 N 3145 ответчик в период с мая 2010 года по май 2011 года поставлял в указанные дома электроэнергию и выставлял истцу счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.

Истец оплатил за поставленную ответчиком электрическую энергию чеками от 19.07.2010 N 6632, от 19.01.2011 N 1134, от 26.01.2011 N 2665, от 16.03.2011 N 600, от 11.05.2011 N 6688, от 12.05.2011 N 6833, от 17.05.2011 N 7050 428 200 рублей 29 копеек.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-18745/2011 установлено, что после введения многоквартирного жилого дома N 4 по переулку Светлогорский в эксплуатацию исполнителем коммунальных услуг с 25.08.2009 является ТСЖ "Светлогорский". Общество "Консоль" статусом управляющей организации или исполнителя коммунальных услуг не обладает.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суды признали доказанным факт оплаты застройщиком ресурсоснабжающей организации электроэнергии в сумме 428 200 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 263 245 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, исключив из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные по чекам от 19.07.2010 N 6632, от 19.01.2011 N 1134, от 26.01.2011 N 2665 в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении указанных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.01.2012, когда истец узнал о нарушении его права, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец являлся застройщиком спорного многоквартирного жилого дома, в силу пункта 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен был знать об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные ресурсы после передачи многоквартирного жилого дома, выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу N А33-3917/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина