Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф02-4082/14 по делу N А33-16890/2013

г. Иркутск

7 октября 2014 г.

N А33-16890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железногорской местной общественной организации "Общество любителей животных" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-16890/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - администрация, истец, место нахождения: г. Железногорск, ОГРН 1022401419590) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Железногорской местной общественной организации "Общество любителей животных" (далее - общество, ответчик, место нахождения: г. Железногорск, ОГРН 1032400008068) о взыскании 112 659 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 21 986 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем он не мог заявить о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Кодекса, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 226 указанного Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, общество было извещено Арбитражным судом Красноярского края надлежащим образом, получив копию определения о принятии иска администрации к производству суда, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3), из которого усматривается, что указанное определение суда первой инстанции было получено самим председателем общества - Степановой Т.Н.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом кассационной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов не выявлено, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и основаниями для отмены судебных актов (абзац второй части 3 статьи 229 Кодекса), решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу N А33-16890/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина