Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф02-4886/14 по делу N А74-4482/2013

г. Иркутск

07 октября 2014 г.

N А74-4482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Макарова Сергея Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А74-4482/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Макарова Сергея Николаевича (ОГРНИП 305190300500119, ИНН 190332223152, г.Черногорск Республики Хакасия; далее - индивидуальный предприниматель Макаров С.Н., ответчик) взыскано 341 393 рубля 05 копеек долга и 40 919 рублей 78 копеек неустойки в пользу Администрации города Черногорска (ОГРН 1021900697356, ИНН 1903006887, г.Черногорск Республики Хакасия, истец), а также 10 644 рубля 84 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года апелляционная жалоба на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Индивидуальный предприниматель Макаров С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что узнал о нарушении его прав оспариваемым судебным актом лишь 14.05.2014 при ознакомлении с материалами дела N А74-4482/2013, в судебном разбирательстве участия не принимал по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сроку подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 16 октября 2013 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока - 04.08.2014.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункта 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21 августа 2013 года и все последующие судебные акты направлены судом первой инстанции ответчику по адресу: 655150, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Октябрьская, 150-17. Указанный адрес места жительства индивидуального предпринимателя Макарова С.Н. соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 40). Данный адрес также был указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Направляемая в адрес индивидуального предпринимателя Макарова С.Н. судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи о причинах невручения - "истек срок хранения" (л.д. 4, 54, 77).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты также своевременно размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (л.д. 79).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания со ссылкой на то, что судебная корреспонденция по адресу его фактического проживания (г.Черногорск, ул. Красных Партизан, 25-38) не направлялась, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявлен без учёта норм абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, направленная судом кассационной инстанции телеграмма по указанному заявителем жалобы адресу (г.Черногорск, ул. Красных Партизан, 25-38) не доставлена и возвращена органом почтовой связи с указанием на то, что такого учреждения нет.

Судом апелляционной инстанции также правильно установлено, что 14.05.2014 при ознакомлении с материалами данного дела индивидуальным предпринимателем Макаровым С.Н. получена копия обжалуемого судебного акта (л.д. 93), в связи с чем после указанной даты он имел возможность подачи апелляционной жалобы, однако обратился с апелляционной жалобой лишь 04.08.2014.

Довод ответчика о несоответствии данного вывода суда апелляционной инстанции абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несостоятелен, так как основан на неправильном истолковании ответчиком указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А74-4482/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко