Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф02-4664/14 по делу N А33-23570/2013

г. Иркутск

8 октября 2014 г.

N А33-23570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Бабакова Николая Сергеевича и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Толстихина Сергея Ивановича - Кошкина Дениса Викторовича (доверенности от 30.09.2014 и от 31.01.2014 соответственно),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабакова Николая Сергеевича и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Толстихина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу N А33-23570/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Бабаков Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - ООО "Гранд Билдинг", общество, ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Толстихин Сергей Иванович.

Определением от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, Бабакову Н.С. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Гранд Билдинг". Заявление о признании банкротом ООО "Гранд Билдинг" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бабаков Н.С. и конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С - Толстихин С.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии у ООО "Гранд Билдинг" признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. По мнению заявителей жалобы, отказ судов в признании общества банкротом лишает Бабакова Н.С. возможности получить присужденные решением суда в его пользу денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Гранд Билдинг" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Гранд Билдинг" банкротом, Бабаков Н.С. сослался на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-13650/2012 с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Бабакова Н.С. взыскано 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения. Неисполнение ответчиком указанного решения суда в полном объеме, послужило основанием для обращения Бабакова Н.С. с заявлением в суд о признании ООО "Гранд Билдинг" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт наличия признаков банкротства ООО "Гранд Билдинг", однако оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 20.01.1999 N С1-7/УП-61, пришли к правильному выводу о нецелесообразности введения в отношении общества процедуры наблюдения, недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом.

При этом суды исходили из того, что у ООО "Гранд Билдинг" достаточно имущества для погашения задолженности; из того, что взыскание ее в рамках исполнительного производства является наиболее целесообразным, если кредитор преследует взыскание задолженности, а не иные цели; из того, что введение в отношении общества процедур банкротства значительно затянет процедуру конкурсного производства индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.; из того, что процедура банкротства в рассматриваемом случае используется для разрешения возникшего между заявителем и Волковым О.В. (директор ООО "Гранд Билдинг") конфликта.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу N А33-23570/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по тому же делу, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу N А33-23570/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко