Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф02-4079/14 по делу N А19-12224/2013

г. Иркутск

7 октября 2014 г.

N А19-12224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К" Козориз Ксении Анатольевны (доверенность N 35 от 30.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А19-12224/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пьянкин Николай Васильевич (ОГРНИП 304143329500065, ИНН 143301767043, далее - ИП Пьянкин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (ОГРН 1071414000272, ИНН 1414012860, далее - ООО "Козориз и К") о взыскании 8 050 237 рублей 73 копеек - основного долга, 944 721 рубль 09 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ООО "Козориз и К" в пользу ИП Пьянкина Н.В. 5 878 237 рублей 73 копейки основного долга, 691 922 рубля 81 копейку пени, 48 627 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 618 787 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Козориз и К" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что вывод суд апелляционной инстанции о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору N 12/11-01 от 01.12.2011, является необоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Козориз и К" (заказчик) и ИП Пьянкиным Н.В. (подрядчик) заключен договор N 12/11-01 на расчистку полосы отвода по объекту, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке трассы от леса шириной 34 м, (состав работ: валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня до 24 см; трелевка древесины на расстояние до 300 м тракторами мощностью: 79 (108) кВт, диаметр стволов до 24 см; разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 24 см); утилизация лесопорубочных остатков в полосе отвода коридора коммуникаций нефтепровода.

Общая стоимость работ по договору N 12/11-01 от 01.12.2011 определяется исходя из фактически выполненных объемов работ исходя из следующих единичных расценок: стоимость работ на площади 1 га составляет 150 000 рублей, без НДС. Фактическая стоимость работ по договору, подлежащая оплате, утверждается сторонами в акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.12.2011; окончание работ: по фактически выполненным работам.

В подтверждение выполнения работ по договору N 12/11-01 от 01.12.2011 истец представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.04.2012 на сумму 11 673 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 02.04.2012, подписанные сторонами без разногласий, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2013 на сумму 8 050 237 рублей 73 копейки.

Актом взаимозачета N 1 от 02.04.2012 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 122 762 рубля 27 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору N 12/11-01 от 01.12.2011, что подтверждается платежными поручениями N 1463 от 28.12.2011, N 1255 от 12.10.2012, N 1356 от 05.12.2011, N 445 от 22.05.2012 на общую сумму 2 500 000 рублей.

ИП Пьянкин Н.В. обращаясь в арбитражный суд указал, что предусмотренные договорами работы выполнены надлежащим образом, переданы ответчику в полном объеме, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ в заявленном объеме. Проведенной по делу экспертизой установлено выполнение предусмотренных договором работ на площади 14,48 га, стоимость данных работ ответчик оплатил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения ИП Пьянкиным Н.В. обязательств, предусмотренных договором N 12/11-01 от 01.12.2011.

Передача результата работ без замечаний подтверждается актами приемки работ.

При этом суд указал, что результатом выполненных истцом работ ответчик воспользовался, поскольку впоследствии спорные работы были приняты от ответчика и оплачены генеральным заказчиком - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года по делу N А58-5329/2012.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А19-12224/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина