Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф02-3725/14 по делу N А10-465/2014

г. Иркутск

7 октября 2014 г.

N А10-465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Бурлаков М.Н., секретарь судебного заседания Тарнуев А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Народный" - Доржиева Евгения Николаевича (доверенность от 03.02.2014); Отдела надзорной деятельности по городу Улану-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия - Казакова Сергея Викторовича (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Народный" и Отдела надзорной деятельности по городу Улану-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу N А10-465/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народный" (г. Улан-Удэ;

ОГРН 1070326004902; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по городу Улан-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ; далее - административный орган) от 24.01.2014 N 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество и административный орган подали на судебные акты кассационные жалобы.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество фактически оспаривает вывод судов о доказанности наличия в деянии общества составов вменяемых правонарушений.

Нарушение судами норм материального права общество связывает с неправильным применение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), полагая, что суды не учли, что проверка общества проведена административным органом с грубым нарушением норм названного Закона, так как общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности; по мнению общества, акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в результате проверки исполнения обществом предписания административного органа, не могли служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации; по мнению общества, проверка могла быть проведена административным органом только после получения согласования прокуратуры.

В кассационной жалобе общество также заявляет о несогласии с выводами судов о доказанности нарушения обществом положений пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Административный орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о недоказанности фактов нарушения обществом требований пожарной безопасности в части установленных судами эпизодов.

В отзыве на кассационную жалобу административного органа общество просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 года на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 16 сентября 2014 года, отложено с 16 на 30 сентября 2014 года.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационных жалоб и отзыва.

Судом на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения уполномоченного должностного лица административного органа от 16.12.2013 в отношении общества при надлежащем извещении в период с 17.12.2013 по 17.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 14.05.2013 N 212/1/121.

Результаты проверки в присутствии работника общества оформлены актом от 17.01.2013, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 14.05.2013 N 212/1/121 - не устранены нарушения требований пунктов 3, 21, 23 "к", 57, 61, 63, 478, Правил N 390, пунктов 10, 31, 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; далее - Нормы пожарной безопасности N 645), таблицы 1 пункта 10.2.1 НПБ 110-03, пункта 9.1.3 "б" таблицы А1 СП 5.13130.2009, пунктов 7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*, пункта 6.5.2 СП 2.13130.2009, пунктов 7.104, 7.105, 7.106, 7.108 СП 52.13330.2011, главы 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Нарушения выразились в отсутствии проверки первичных средств пожаротушения (огнетушители), несвоевременном заполнении журнала учета огнетушителей; неосуществлении обучения руководителей объекта и ответственных лиц за пожарную безопасность путем прохождения пожарно-технического минимума, а также работников и обслуживающего персонала мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа; неопределении порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; отсутствии журнала учета инструктажей по пожарной безопасности; неисправном техническом состоянии имеющейся системы пожаротушения в здании торгового комплекса; несоответствии имеющееся автоматической системы пожаротушения в здании торгового комплекса требованиям норм пожарной безопасности; непроведении огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций чердачного помещения торгового комплекса.

По данным фактам нарушения требований пожарной безопасности 20.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации;

Постановлением административного органа от 24.01.2014 N 23 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, исключив часть вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности как недоказанных, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества по иным эпизодам составов вменяемых административных правонарушений, вины общества в их совершении, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности и порядка проведения проверки, отклонив соответствующие доводы общества, вновь заявленные в кассационной жалобе.

Суд, установив факт неисполнения обществом ранее выданного предписания, отклонил его доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение и не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности N 645 устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Судами двух инстанции на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что общество совершило правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена вышеуказанными частями статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, по эпизодам, доказанным административным органом.

Доводы кассационной жалобы общества о грубых нарушениях норм Закона о защите прав юридических лиц подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и выводам судов, не установившим наличие фактов таких нарушений.

Довод административного органа, оспаривающий выводы судов о недоказанности нарушения обществом требований пожарной безопасности по семи пунктам оспариваемого предписания подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильных выводов судов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу N А10-465/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина