Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф02-3853/14 по делу N А33-19331/2013

г. Иркутск

09 октября 2014 г.

N А33-19331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителя гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Пенкиной Татьяны Владимировны Гребенюка Бориса Ивановича (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Пенкиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-19331/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Пенкина Татьяна Владимировна (ОГРН 304244313800072, место жительства: г. Ачинск, далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество) о взыскании 439 296 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию в период с 01.08.2010 по 31.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимова Эльмира Якубовна, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден тем, что прибор учета электроэнергии, принадлежащий истцу, в спорный период учитывал объем электроэнергии, потребляемой Евдокимовой Э.Я., в сумму оплаты истцом электроэнергии входила плата за электроэнергию, потребленную третьими лицами; материалами дела подтверждается, что прибор учета истца в спорный период учитывал объем электроэнергии, поставленный ОАО "Красноярскэнергосбыт" для Евдокимовой Э.А., а также наличие самостоятельных договоров на энергоснабжение указанных потребителей и фактической оплаты ими потребленной электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование индивидуального предпринимателя (абонент) к ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) о взыскании неосновательного обогащения, составившего рассчитанную по прибору учета истца стоимость электроэнергии, потребленной за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 не только истцом, но и третьим лицом - Евдокимовой Э.Я.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

С учетом правил, содержащихся в нормах статей 1102, 1105 указанного Кодекса, суды правильно в предмет судебного исследования по настоящему спору включили обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением истец в настоящем случае понимает перечисленные ответчику в оплату обязательств по договору на электроснабжение N 654 от 02.10.2006 денежные средства, которое должно выплачивать лицо, неосновательно пользующееся сетями истца - Евдокимова Э.Я.

В подтверждение указанного факта индивидуальный предприниматель сослался на нарушение, выявленное составленным представителем сетевой организации актом N 900/02 С 08 от 02.08.2013 об осмотре электроустановки на объекте - магазин "Сапфир", расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А.

Согласно данному акту КЛ-0,4 кВ, питающая абонента индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я., подключена к автоматическому выключателю ВА 99/200, подключенному согласно фактической схеме электропотребления из-под учета прибора учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. Объем электроэнергии, проходящий через прибор учета индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я., отражался на приборе учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. и соответственно предъявлялся к оплате индивидуальным предпринимателем Пенкиной Т.В.

Указанные обстоятельства судами установлены на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требования истца о взыскании дважды учтенной стоимости электрической энергии (оплата произведена истцом и оплата произведена третьим лицом по договорам с ответчиком) связаны с периодом поставки электроэнергии - с 01.08.2010 по 31.07.2013 до выявленного и впоследствии устраненного нарушения (август 2013 года).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обоснованно исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для установления неосновательного обогащения общества за счет индивидуального предпринимателя.

При этом суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что несмотря на выявленное актом N 900/02 С 08 от 02.08.2013 нарушение, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью определить момент фактического его возникновения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими применению нормами материального права обязанность доказывания обстоятельств неосновательного обогащения ответчика в указанный истцом период до фактически выявленного нарушения лежит на истце.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, которые позволяют с достоверностью определить фактическое наличие указанного нарушения в спорный период, а также момент, с которого началось нарушение учета потребленной объектом истца электроэнергии (задвоение), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Указание на установленные актом N 900/02 С 08 от 02.08.2013 обстоятельства не позволяют определить период, в который учет потребления электроэнергии спорного объекта осуществлялся с нарушением технических условий и однолинейной схемы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-19331/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина