Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф02-4434/14 по делу N А58-7291/2013

г. Иркутск

10 октября 2014 г.

N А58-7291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

с участием в Арбитражном суде Новосибирской области представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Оганисяна Карена Оганесовича - Шевелева Александра Алексеевича (доверенность от 18.04.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Оганисяна Карена Оганесовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по делу N А58-7291/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - истец, общество, ОАО "Сахатранснефтегаз"; место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1031402073097) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Оганисяну Карену Оганесовичу (далее - предприниматель Оганисян К.О., ответчик; место нахождения:

г. Якутск; ОГРНИП 307143503200128) о взыскании 1 649 216 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 16.12.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 19 880 061 рублей 86 копеек согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-188/2013 от 5 апреля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 июля 2014 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит принятые судебные акты в части взыскания процентов, исчисленных по ставке 8,25 % годовых, отменить по мотивам неправильного применения судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года, а не за неисполнение обязательств по договору поставки, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что решение суда по делу N А58-188/2013 не порождало новой обязанности, а лишь констатировало неисполнение ответчиком существовавшей обязанности оплатить долг по договору купли-продажи от 10.02.2009 N 25/09-МТС. Ответчик оспаривает выводы судов, касающихся размера процентной ставки, полагая, что должна применяться ставка 0,01 %, согласованная сторонами в договоре, а не 8,25%, установленная Центральным Банком Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя Оганисяна К.О. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания 921 606 рублей 54 копеек, а другая сторона не представила в возражениях на кассационную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, судом кассационной инстанции проверяются законность судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года по делу N А58-188/2013, удовлетворены исковые требования ОАО "Сахатранснефтегаз" о взыскании с предпринимателя Оганисяна К.О. неосновательного обогащения в размере 19 880 061 рублей 86 копеек, неустойки по пункту 6.1 договора купли-продажи от 10.02.2009 N 25/09-мтс в размере 1 172 923 рублей 65 копеек. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004039662.

В связи с тем, что решение суда по делу N А58-188/2013 исполнено не было, ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта непогашения ответчиком установленной судебным актом задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку судебный акт, обязывающий предпринимателя Оганисяна К.О. оплатить задолженность за поставленный товар, не исполнен, ОАО "Сахатранснефтегаз" вправе начислить на сумму невыплаченного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что проценты следует исчислять, исходя из условий договора, обоснованно отклонен судами, поскольку истец требует взыскать не договорную неустойку за неисполнение обязательства, а проценты за пользование чужими денежными средствами, иной размер которых сторонами в договоре не согласован.

Решением по делу N А58-188/2013 с предпринимателя Оганисяна К.О. взыскана договорная неустойка на основании пункта 6.1 договора от 10.02.2009 N 25/09-мтс, исходя из ставки 0,01% по 14.12.2012. По настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с 15.12.2012, поскольку применение меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно не только в связи с неисполнением судебного акта, но и в связи с неисполнением денежного обязательства.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по делу N А58-7291/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов О.А. Попов