Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф02-4200/14 по делу N А19-769/2014

г. Иркутск

09 октября 2014 г.

N А19-769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Угольная компания "Баин-Зурхе" Смахтина Романа Сергеевича (доверенность от 22.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Баин-Зурхе" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу N А19-769/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалЭкспорт Л.Т.Д." (ОГРН 1113850025651, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "БайкалЭкспорт Л.Т.Д.") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Баин-Зурхе" (ОГРН 1127746517975, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "Угольная компания "Баин-Зурхе") о взыскании суммы 1 302 929 рублей 52 копеек, в том числе 1 283 446 рублей 80 копеек долга по договору поставки N 08/02 от 05.11.2013 и 19 412 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 182, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Угольная компания "Баин-Зурхе" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора выводов судов о доказанности факта поставки товара истцом и получения его представителем ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "БайкалЭкспорт Л.Т.Д." отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 08/02 от 05.11.2013, заключенному между ООО "БайкалЭкспорт Л.Т.Д." (поставщик) и ОАО "Угольная компания "Баин-Зурхе" (покупатель).

При рассмотрении дела суды спорные правоотношения квалифицировали как отношения, вытекающие из договора поставки, и применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение исковых требований доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику дизельного топлива на общую сумму 1 283 446 рублей 80 копеек.

Кроме того судами удовлетворены требования в части применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разногласия, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, касаются полномочий лица, которому был передан товар (нефтепродукты).

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что лицо, получившее товар, не обладало полномочиями на его получение.

Доводы кассационной жалобы также касаются данного обстоятельства.

Суды обеих инстанции указанные доводы заявителя не приняли, поскольку в материалы дела была представлена доверенность на имя Иванова В.В., в соответствии с которой ему были предоставлены полномочия на получение от имени ответчика товароматериальных ценностей.

Судами с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка данной доверенности, и последняя была принята в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара от истца.

Не оспаривая того факта, что Иванов В.В. является работником ответчика, иных доказательств, подтверждающих его возражения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценили условия заключенного договора и их соблюдение сторонами, приняли во внимание документы, представленные сторонами, установили на основании доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, характер правоотношений сторон, и пришли к выводу, что истец доказал факт передачи товара ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правомерность выводов относительно доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела в подтверждение исковых требований и возражений на них.

В соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, в пределах установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения доводов заявителя, касающихся фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу N А19-769/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина