Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-4077/14 по делу N А19-1113/2013

г. Иркутск

14 октября 2014 г.

N А19-1113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Черемных Михаила Валерьевича (доверенность от 09.01.2014 N 1), открытого акционерного общества "Вершина" Ермакова Сергея Валерьевича (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А19-1113/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вершина" (ОГРН 1028500598653, с. Вершина, Боханский район Иркутской области) (далее - ОАО "Вершина", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, г. Иркутск) (далее - Служба) по незаключению договора о предоставлении территории в пользование и по незаключению охотхозяйственного соглашения в пределах территории, указанной в приложении N 3 к лицензии от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года с учетом определения от той же даты об исправлении опечатки решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным бездействие Службы по незаключению с ОАО "Вершина" договора о предоставлении территории в пользование и охотхозяйственного соглашения в пределах территории, указанной в приложении N 3 к лицензии ХХ N 6616 от 27.12.2007. На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ОАО "Вершина": договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением N 1 к распоряжению заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 08.10.2007 N 686-рз, в пределах территории, указанной в приложении N 3 к лицензии ХХ N 6616 от 27.12.2007; охотхозяйственного соглашения в пределах территории, указанной в приложении N 3 лицензии ХХ N 6616 от 27.12.2007.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции Положения о порядке предоставления территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 10.11.2009 N 329-108/пп, нарушения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности указанного бездействия Службы, ссылаясь на то, что Служба не могла обеспечить заключение с обществом договора о предоставлении территории в пользование, поскольку долгосрочную лицензию не выдавала; постановление Правительства Иркутской области от 10.11.2009 N 329-108/пп издано после выдачи обществу лицензии; заявление ОАО "Вершина" о заключении охотхозяйственного соглашения от 25.09.2012 было Службой рассмотрено и по существу принято решение об отказе в заключении такого соглашения в связи с непредставлением полного пакета документов; суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем заключения охотхозяйственного соглашения в пределах территории, указанной в приложении N 3 к лицензии ХХ N 6616 от 28.12.2007, не учел, что данное приложение к лицензии не содержит описание границ или пределов территории (акваторий), необходимой для пользования животным миром; кроме того, суд не принял во внимание, что в приложении N 1 к распоряжению от 08.10.2007 N 685-рз обозначены границы и площадь охотничьего участка "Сосновый", который предоставлен в пользование индивидуальному предпринимателю Артемцеву Артему Анатольевичу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Вершина" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Службы и ОАО "Вершина" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 30 сентября 2014 года до 7 октября 2014 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 08.10.2007 N 686-рз обществу сроком на 25 лет предоставлена в долгосрочное пользование, территория (акватория), необходимая для осуществления охоты - участок "Кундуй", расположенный на территории Боханского района в границах территории в соответствии с приложением N 2 к распоряжению (пункт 1). На Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды округа возложена обязанность в тридцатидневный срок после представления охотпользователем долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира подготовить для заключения договоры о предоставлении в долгосрочное пользование территорий (акваторий), необходимых для охоты (пункт 2).

В приложении N 2 к данному распоряжению определены границы и площадь участка "Кундуй" (л.д.44 т.1).

27.12.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обществу выдана долгосрочная лицензия серии ХХ N 6616, срок действия - до 27 декабря 2032 года.

Усть-Ордынский Бурятский автономный округ до 01.01.2008 являлся самостоятельным субъектом Российской Федерации, компетентным принимать такие решения на основании статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире). После 01.01.2008 указанный округ вошел в состав Иркутской области.

В связи с реорганизацией ни администрация Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, ни администрация Иркутской области договор о пользовании территорией с обществом не заключили.

25.09.2012 общество обратилось в Службу с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в пределах территории, указанной в приложении N 3 к лицензии ХХ N 6616 от 27.12.2007.

Письмом от 17.10.2012 Служба указала на необходимость представления документов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93, в том числе оригинала договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

ОАО "Вершина", полагая, что обязанность по самостоятельному обращению в уполномоченный орган для заключения договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий законом не установлена, обязанность по обеспечению оформления такого договора возложена на Службу, в связи с чем бездействие Службы, выразившееся в незаключении договора о предоставлении территории в пользование, незаключении охотхозяйственного соглашения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны Службы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у общества имеется договор о предоставлении территории в пользование, сформулированный не в виде отдельного документа, а в обязательных для общества условиях долгосрочной лицензии N 6616, отсутствие такого договора в виде отдельного документа не должно лишать общество права, предоставленного статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 37 Закона о животном мире, утратившей силу с 01.04.2010 - момента введения в действие Закона об охоте, для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира заинтересованное лицо должно было подать заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указав сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, и предполагаемый срок такого пользования. Названный орган принимал решение о предоставлении заявленной территории на основании заключения компетентного органа по охране объектов животного мира, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно. Результаты согласования подлежали внесению в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира. На основании согласования компетентный орган по охране животного мира и пользователь животным миром должны были заключить договор о предоставлении в пользование территории в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством. Территории, используемые для ведения сельского или лесного хозяйства, при предоставлении их для пользования животным миром в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации могли быть обременены необходимыми условиями, обеспечивающими пользование животным миром на определенный срок, в согласованное время и в определенном порядке. При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию проводился конкурс.

Согласно статье 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 1). Эти долгосрочные лицензии не подлежат продлению (часть 2). Упомянутые лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3). В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения (часть 4).

Если названные лица не воспользовались предоставленным правом на заключение охотхозяйственных соглашений, то их право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации (часть 9). При этом за ними сохраняется право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в пределах установленной максимальной площади охотничьих угодий (часть 10).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ответ на заявление общества о заключении охотхозяйственного соглашения Служба письмом от 17.10.2012 указала на необходимость представления документов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93, в том числе договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий. Отсутствие такого договора в виде отдельного документа и невозможность его заключения со Службой в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования статьи 37 Закона о животном мире, а также статей 3, 4, 6, 33-35 Закона о животном мире, и разработанное во исполнение Закона о животном мире Положение о выдаче долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденное Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569, правильно указал, что, используя термины "лицензия" и "договор о предоставлении территории в пользование" как самостоятельные понятия, Закон о животном мире не устанавливал требований о заключении этого договора в виде отдельного документа. Следовательно, возможность включения условий такого договора в содержание лицензии не исключалась, и дублирование этих условий в отдельном документе, поименованном как договор, в этом случае не требовалось.

Проанализировав условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для пользования животным миром, содержащиеся в приложениях N N 1, 2, 3 к долгосрочной лицензии серия ХХ N 6616 от 27.12.2007 общества, установив, что площадь и границы территории, предоставленной обществу для целей пользования животным миром, установлены в распоряжении заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 08.10.2007 N 686-рз и указаны в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что у общества фактически имеется договор о предоставлении территории в пользование, сформулированный не в виде отдельного документа, а в обязательных для общества условиях долгосрочной лицензии N 6616, удостоверенных его подписью, что не противоречило требованиям Закона о животном мире ввиду отсутствия в нем на этот счет каких-либо специальных предписаний.

Во исполнение Закона об охоте Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 N 137, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.2012 за N 24514, утверждены Максимальные площади охотничьих угодий по субъектам Российской Федерации, в отношении которых охотхозяйственные соглашения могут быть заключены одним лицом или группой лиц.

Таким образом, Закон об охоте сохранил право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия. Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки, которые зависят от того, претендуют ли они на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотугодий, если она превышает максимально допустимую.

Статья 71 Закона об охоте указывает на возникновение права долгосрочного пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и не упоминает договор о предоставлении территории в пользование в качестве основания или условия возникновения этого права либо его сохранения после вступления Закона об охоте в силу. Договор имеет значение только для определения территорий, на которые могут претендовать обладатели долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, если они не были указаны в решении субъекта Российской Федерации или самой лицензии.

Судом установлено, что площадь и границы территории, предоставленной обществу для целей пользования животным миром, установлены в распоряжении заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 08.10.2007 N 686-рз и воспроизведены в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что общество не может быть наказано лишением права на заключение охотхозяйственного соглашения за действия Службы, не оформившей указанный договор в виде отдельного документа в соответствии с Положением о порядке предоставления территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 10.11.2009 N 329/108-пп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Служба не могла обеспечить заключение с обществом договора о предоставлении территории в пользование в виде отдельного документа, поскольку долгосрочную лицензию не выдавала; постановление Правительства Иркутской области от 10.11.2009 N 329-108/пп издано после выдачи обществу лицензии, не могут быть учтены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Лицензия обществу была выдана 27.12.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; обязанность по подготовке для заключения договора о предоставлении в долгосрочное пользование территорий (акваторий), необходимых для охоты была возложена на уполномоченный орган - Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды округа.

После образования нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа организована с 01.01.2008 года Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области для исполнения полномочий в сфере охраны и использования животного мира (постановление администрации Иркутской области от 29.12.2007 N 307-па об утверждении Положения о Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, утверждённого постановлением Правительства Иркутской области от 24.12.2012 N 397-пп, (действовавшего на момент рассмотрения дела судом) Служба является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора. В силу подпункта 25 пункта 7 Положения к функциям Службы относится заключение охотхозяйственных соглашений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что общество обоснованно обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Службы по заключению договора о предоставлении территории в пользование и об обязании Службы заключить договор на пользование территорией в виде отдельного документа. По существу это требование сводится к приданию иной формы уже существующему и включенному в долгосрочную лицензию N 6616 договору, на основании которого общество может непосредственно требовать заключения, в том числе в судебном порядке, охотхозяйственного соглашения, предусмотренного Законом об охоте.

Названное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 12224/13.

Довод кассационной жалобы о том, что возлагая обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем заключения охотхозяйственного соглашения в пределах территории, указанной в приложении N 3 к лицензии ХХ N 6616 от 28.12.2007, суд апелляционной инстанции не учел, что данное приложение к лицензии не содержит описание границ или пределов территории (акваторий), необходимой для пользования животным миром, проверен, однако не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в приложении N 3 к лицензии ХХ N 6616 содержатся мероприятия по взаимодействию с ФГУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" в сфере предотвращения заболеваний и сохранения среды обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Иркутской области. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела установлено (и не оспаривается заявителем кассационной жалобы), что распоряжением заместителя Главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 08.10.2007 N 686-рз обществу предоставлены в долгосрочное пользование территории, необходимые для осуществления охоты, - участок "Кундуй" сроком на 25 лет, расположенный на территории Боханского района в границах территории в соответствии с приложением N 2. Границы и площадь участка "Кундуй" установлены приложением N 2 к распоряжению (т.1, л.д.44).

При таких установленных судом обстоятельствах, указание в резолютивной части постановления на приложение N 1 к распоряжению от 08.10.2007 N 685-рз является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А19-1113/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег