Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф02-4457/14 по делу N А74-3740/2013

г. Иркутск

13 октября 2014 г.

N А74-3740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" Несмеяновой Натальи Валерьевны (доверенность N 13/2013 от 10.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2014 года по делу N А74-3740/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" (ОГРН 1082468002770, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1021900696674, далее - ответчик, учреждение) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 351 922 рубля 91 копейка по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 0380300008312000062-0070024-01/63МК/12.

В рамках дела N А74-3123/2013 муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства", обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО Производственно-строительная компания ""Единство" о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 N 0380300008312000062-0070024-01/63МК/12.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2008 года названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-3740/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2014 года в удовлетворении иска компании отказано, иск учреждения удовлетворен - муниципальный контракт N 0380300008312000062-0070024-01/63МК/12 от 08.10.2012 расторгнут.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Единство" (подрядчик) 08.10.2012 в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 18.09.2012 N 2/1 заключен муниципальный контракт N 0380300008312000062-0070024-01/63МК/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по строительству "Крытой ледовой арены" по ул. Калинина, 27 в г. Черногорске, в соответствии с локальным-сметным расчетом, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3), являющийся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 224 320 979 рублей 29 копеек.

Пунктами 3.3 - 3.5 контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска и субсидий из бюджета Республики Хакасия и подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Оплата выполненных работ будет производиться поэтапно в соответствии с календарным графиком работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Окончательный расчет с подрядчиком за оконченный строительством объект производится заказчиком после полного его завершения, устранения выявленных дефектов (в случае наличия таковых) на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, в течение 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска и субсидий из бюджета Республики Хакасия.

В соответствии с утвержденным графиком производства работ на 2012 год до 31.12.2012 подлежали выполнению земляные работы, устройство оснований, гидроизоляция, фундаментные плиты, забивка свай; наружные тепловые сети; водовод В1.

Акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 19.12.2012, N 6, 7, 8 от 25.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2012, N 2 от 25.12.2012 на общую сумму 8 034 671 рублей 81 копейку от имени МКУ "ОКС" подписаны бывшим руководителем Виноградовым А.А.

Ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия за взысканием задолженности по выполненным работам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения с отступлениями от проекта спорных работ обществом доказан, в связи с чем у учреждения не возникла обязанность по их оплате.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами обоснованно установлено, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 08.10.2012, которые регулируются действующими на момент его заключения положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С целью проверки качества выполненных работ по муниципальному контракту судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Абаканкоммунпроект".

Суды, оценив заключение экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его допустимым доказательством и установили, что работы выполнены некачественно. При этом доводы общества отклонены с приведением их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения с отступлением от проекта спорных работ обществом доказан, в связи с чем у учреждения не возникла обязанность по их оплате.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела 30.01.2014 в суде первой инстанции, общество, получив устные пояснения экспертов Чистановой М.П., Сидеева Д.Ю., не согласилось с ними, и вопреки обязанности доказывать указанное обстоятельство, о проведении повторной экспертизы не заявило.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, причины, на которые ссылалось общество, суд апелляционной инстанции уважительными не признал, в связи с чем процессуальные основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия аудиозаписи судебных заседаний от 26.07.2013 и 26.08.2013 отклоняется как необоснованный.

Согласно абзацу 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (пункт 22 постановления N 12).

Таким образом, поскольку в предварительном судебном заседании 26.07.2013 присутствовали представители обеих сторон, а из материалов дела не следует, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

Доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 26.08.2013 судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2014 по делу N А74-3740/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова