Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф02-3686/14 по делу N А33-9239/2013

г. Иркутск

13 октября 2014 г.

N А33-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" Орешникова Климентия Сергеевича (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терминалнефтегаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года по делу N А33-9239/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Терминалнефтегаз" (ОГРН 1032402512779, г. Красноярск, далее - ЗАО "Терминалнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ОГРН 1022402060878, г. Красноярск, далее - ОАО "КЗХ "Бирюса") о взыскании 3 437 000 рублей - задолженности по договору генерального подряда N ГП/01/04/2012 от 05.04.2012.

01.07.2013 ОАО "КЗХ "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Терминалнефтегаз" о взыскании 3 001 009 рублей 18 копеек - убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года исковые требования ЗАО "Терминалнефтегаз" и ОАО КЗХ "Бирюса" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года решение суда от 21 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Терминалнефтегаз" просит судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачета отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ЗАО "КЗХ Бирюса" считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ОАО "КЗХ "Бирюса" (заказчик) и ЗАО "Терминалнефтегаз" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП/01/04/2012 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству паровой котельной (работы), а именно:

- разработать рабочие проекты в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, согласовать их с надзорными и экспертными организациями;

- произвести комплектацию и поставку оборудования предусмотренного проектом согласно спецификации основного оборудования (приложение N 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора;

- выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом и другой нормативно-технической документацией;

- осуществлять авторский надзор за строительством объекта по проектам: "Котельная для производства пара производительностью 5 т/ч", "Газоснабжение котельной для производства пара производительностью 5 т/ч);

- произвести пусконаладочные работы по объекту в целом;

- сдать паровую котельную в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора, содержание, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3. договора, генподрядчик выполняет работы способами, определенными сторонами в техническом задании (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии пунктами 3.1.1. - 3.1.3 договора заказчик обязуется осмотреть и принять с генподрядчиком выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом генподрядчику. Оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пунктам 3.2.8 - 3.2.10, 3.2.14 договора, генподрядчик обязан в течение и трех рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ проинформировать заказчика о готовности результата работ. Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ. Передать заказчику вместе результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре. Предъявить объект работ в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

Пунктом 4.1. договора определено, что срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость работ по договору составляет 21 000 000 рублей, в том числе ДС - 18% в размере 3 203 389 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до 10.04.2012 заказчик производит предварительную оплату в размере 60% от стоимости процентов всего объема работ, указанной в п. 5.1. договора.

Оставшуюся часть стоимости заказчик оплачивает в течение трех банковских дней со дня сдачи-приемки выполненного этапа работ в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.1. договора установлено, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

6.1.1. генподрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные п. 3.2.8 договора представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-3) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением либо нарочно.

6.1.2 заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1. договора, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть генподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить генподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком.

В соответствии с разделом 10 договора, претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в п. 16 договора. Срок рассмотрения претензионного письма составляет пять рабочих дней со дня получения последнего адресатом. Споры из договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали календарный план работ, в котором отражены наименования работ, срок выполнения работ и стоимость.

В техническом задании в приложении N 2 к договору сторонами согласованы технические характеристики паровой котельной.

В приложении N 3 к договору указана спецификация основного оборудования.

В приложении N 4 к договору сторонами скорректирован календарный план работ, а именно продлены сроки выполнения работ:

1. Поставка оборудования с 10.04.2012 по 10.08.2012;

2.Разработка проектной документации "Котельная для производства пара производительностью 5т/час" с 10.06.2012 по 15.07.2012;

3.Разработка проектной документации "Котельной для производства пара производительностью 5 т/час. Система Газоснабжения" с 10.05.2012 по 10.06.2012;

4. Экспертиза и согласование проектной документации "Котельной для производства

пара производительностью 5 т/час. Система Газоснабжения" с 10.06.2012 по 10.07.2012;

5. Экспертиза и согласование проектной 1 документации "Котельная для производства пара производительностью 5т/час" с 15.07.2012 по 17.08.2012;

6. СМР "Котельная для производства пара производительностью 5 т/ч" с 06.06.2012 по 01.10.2012;

7. СМР "Газоснабжение котельной для производства пара производительностью 5 т/ч" с 01.08.2012 по 01.10.2012;

8. Пусконаладочные работы по объекту в целом с 01.10.2012 по 15.10.2012;

9. Получение разрешения на эксплуатацию газовой котельной с 01.10.2012 по 15.10.2012.

По акту сдачи-приемки работ по договору N 040712/0024 от 04.07.2012 генподрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию, экспертизу проектной документации.

06.12.2012 сторонами без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта котельной для производства пара.

17 декабря 2012 года комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчиков составлен и подписан акт об окончании пусконаладочных работ и передаче оборудования эксплуатационной службе заказчика.

Актом от 19.12.2012 котельная для производства пара введена в эксплуатацию.

Письмом от 19.02.2013 N 289 ЗАО "Терминалнефтегаз" направило в адрес заказчика на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Указанные документы получены ОАО "КЗХ "Бирюса" 19.02.2013.

По акту сдачи-приемки работ по договору N 10041300041 от 10.04.2013 генподрядчик передал, а заказчик принял технический надзор за строительством газопровода.

По акту сдачи-приемки работ по договору N 10041300042 от 10.04.2013 ЗАО "Терминалнефтегаз" передало ОАО "КЗХ "Бирюса" пусконаладочные работы согласно договору.

26.04.2013 генподрядчик обратился к заказчику с претензией N 788 с требованием оплатить задолженность в размере 3 437 000 рублей в течение 5 банковских дней.

Претензия получена заказчиком 29.04.2013 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО КЗХ "Бирюса" обязательств по договору, ЗАО "Терминалнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 437 000 рублей задолженности.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Терминалнефтегаз" исполнения обязательств по договору, ОАО КЗХ "Бирюса" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 001 009 рублей 18 копеек убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску срока сдачи работ по договору, следствием чего явилось причинение убытков истцу, и удовлетворил исковые требования о взыскании 3 001 009 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Арбитражным судом в рамках встречного иска с целью определения размера убытков определением от 02.10.2013 назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно которой стоимость эксплуатации паровой электрической котельной ОАО "КЗХ "Бирюса" больше на 3 001 009 рублей 18 копеек, чем паровой газовой котельной ОАО "КЗХ "Бирюса" в период с 15 октября по 19 декабря 2012 года.

Из экспертного заключения следует, что стоимость эксплуатации паровой электрической котельной ОАО "КЗХ "Бирюса" больше на 3 001 009 рублей 18 копеек, чем паровой газовой котельной ОАО "КЗХ "Бирюса" в период с 15 октября по 19 декабря 2012 года.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком по встречному иску не представлены.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску срока сдачи работ по договору, правомерно удовлетворил встречный иск.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу N А33-9239/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева