Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф02-4792/14 по делу N А74-183/2014

г. Иркутск

13 октября 2014 г.

N А74-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Галкиной Татьяны Владимировны (доверенность от 10.10.2013, удостоверение), открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" Сысоевой Светланы Андреевны (доверенность от 18.10.2013, паспорт), Корецкой Ларисы Михайловны (доверенность от 26.06.2014, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Струковой Г.И., секретаря судебного заседания Мамышевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2014 года по делу N А74-183/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Белан Н.Н., Борисов Г.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Коммунаровский рудник" (далее - ОАО "Коммунаровский рудник", общество) (ОГРН 1021900881936, место нахождения: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041903100018, место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск) о признании незаконными решений от 18.07.2013 N 6508 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.07.2013 N 70 дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции признаны незаконными в части отказа в возмещении из бюджета 3 663 754 рублей налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция полагает выводы судов о неправомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 663 754 рублей незаконными, поскольку из совокупного применения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при предъявлении права на налоговый вычет его документального подтверждения недостаточно, поскольку налогоплательщик обязан доказать реальность заявленных хозяйственных операций, осуществление которых в рамках настоящего дела с ООО "Трансрегион" не установлено.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы суда о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору поставки с ООО "Трансрегион" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу места нахождения; неподтвержденность транспортной схемы доставки приобретаемых товаров; установленная в рамках налоговой проверки невозможность осуществления данным контрагентом поставок товара в силу отсутствия необходимых рабочего персонала, транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов; транзитный характер движения денежных средств по его расчетным счетам в банках свидетельствуют о неосуществлении контрагентом налогоплательщика реальной предпринимательской деятельности и совершении ОАО "Коммунаровский рудник" фиктивных сделок в целях неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, выводы судов о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении договора с указанным контрагентом не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО "Коммунаровский рудник", не согласившись с признанием необоснованным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций с ООО "Паутина плюс", указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения данным контрагентом заявленных подрядных работ по отработке месторождения, ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, неподтвержденность материалами дела обстоятельств отсутствия хозяйственных операций между обществом и ООО "Паутина плюс".

В отзывах на кассационные жалобы участвующие в деле лица, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов оппонента, просили в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на кассационную жалобу оппонента.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Коммунаровский рудник" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года инспекцией приняты решения от 18.07.2013 N 70 дсп, N 6508 дсп, которыми обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 3 663 754 рублей по контрагенту ООО "Трансрегион" и в сумме 262 478 рублей по контрагенту ООО "Паутина плюс".

Основанием для принятия данных решений послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства не подтверждают осуществления между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, по которым заявлены к возмещению из бюджета указанные суммы налога на добавленную стоимость.

ОАО "Коммунаровский рудник", ссылаясь на нарушение решениями от 18.07.2013 N 70 дсп, N 6508 дсп его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно эпизодов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Трансрегион" суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, установили, что ОАО "Коммунаровский рудник" приобрело в 2012 году у ООО "Трансрегион" запасные части к бульдозеру, фактическое их наличие у контрагента, доставка автотранспортом общества, получение и оплата указанных товаров, а также отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете подтверждены обязательными первичными и иными документами, соответствующими требованиям законодательства к их оформлению; указанный контрагент налогоплательщика в рассматриваемый период являлся действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по приобретению указанного товара у ООО "Метком", состоящей на учете и сдающей необходимую отчетность в налоговые органы, при этом какие-либо нарушения налогового законодательства в отношении данного контрагента налоговым органом не установлены; допрошенные лица со стороны общества и его контрагента подтверждают факт совершения спорной сделки, как и не оспаривает налоговый орган дальнейшее использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку судами установлено, что хозяйственные операции по поставке товара со стороны ООО "Трансрегион" фактически имели место и произведенные обществом расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанной сделки, в налоговую инспекцию при проверке и в материалы дела были представлены, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данным контрагентом законными и обоснованными.

Также, инспекцией в нарушение установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным контрагентом, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Коммунаровский рудник", совершая хозяйственные операции с ООО "Трансрегион" не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагента при осуществлении последним предпринимательской деятельности и исполнении им своих налоговых обязательств.

Рассматривая вопрос о правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по правоотношениям с ООО "Паутина плюс", которое согласно условиям договора подряда обязалось своими силами и за свой счет выполнить все необходимые горные, добычные, ремонтно-восстановительные и иные необходимые работы, связанные с отработкой месторождения россыпного золота, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств; фактическая невозможность выполнения им заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, в том числе с привлечением третьих лиц; наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций; отсутствие по счету контрагента в банке расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и обналичивание денежных средств, поступивших на счет контрагента в банке; подтверждение руководителем ООО "Паутина плюс", что работы на месторождении фактически выполнялись силами ОАО "Коммунаровский рудник" - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с данным контрагентом, невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций как собственными силами, так и посредством привлечения третьих лиц, и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "Коммунаровский рудник" и ООО "Паутина плюс".

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению ООО "Паутина плюс" работ, обусловленных заключенным договором подряда, в интересах общества, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о правомерности отказа инспекцией в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 262 478 рублей основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, все доводы заявителей кассационных жалоб о доказанности либо недоказанности обстоятельств осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Трансрегион" и ООО "Паутина плюс" по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы ОАО "Коммунаровский рудник" о непринятии апелляционным судом документов в качестве дополнительных доказательств не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального законодательства.

Согласно одному из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается общество, привело к тому, что суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательств представленные с апелляционной жалобой документы, поскольку заявителем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2014 года по делу N А74-183/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых