Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-3990/14 по делу N А78-6155/2013

г. Иркутск

14 октября 2014 г.

Дело N А78-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Борисова Сергея Андреевича (доверенность от 27.12.2013 N 51), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - директора Рябова А.М., представителя Лебедевой Т.А. (доверенность от 03.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-6155/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - общество "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, г. Чита; далее - общество "Лидер") о взыскании 6 921 095 рублей 62 копеек задолженности за потребленную с января по май 2013 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из обязанности управляющей организации оплатить коммунальный ресурс, потребленный находящимися в ее управлении многоквартирными жилыми домами.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора судами не учтено следующее: распоряжение мэра г. Чита N 714-р от 28.02.2008 не может служить доказательством наличия у общества "Лидер" статуса управляющей организации по состоянию на 01.01.2013; избранный 01.03.2008 органом местного самоуправления способ управления жилыми домами не был реализован, поскольку избранная управляющая организация в течение 30 дней фактически не приступила к исполнению своих обязанностей, внутридомовые электрические сети до 01.01.2013 по договору доверительного управления находились во владении общества "МРСК Сибири" (сетевая организация); все собственники жилых помещений производят оплату электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации на основании заключенных между ними договоров (по показаниям приборов учета); ответчик обязан производить оплату лишь за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды на основании договора от 01.05.2008 N 104078; произведенный истцом расчет суммы задолженности является необоснованным, поскольку включает объемы электроэнергии, оплаченные собственниками жилых помещений (граждане) напрямую энергоснабжающей организации; ответчик не может проверить расчет задолженности и представить контррасчет, так как не располагает данными показаний приборов учета (снятие показаний индивидуальных приборов учета в жилых помещениях в спорный период производилось гражданами и передалось истцу, в нежилых помещениях - энергоснабжающей организацией (истцом), а общедомовых приборов учета - сетевой организацией (общество "МРСК Сибири"); судебный акт принят о правах и обязанностях собственников жилых и нежилых помещений, не привлеченных к участию в деле.

Общество "Читаэнергосбыт" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 октября 2014 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 13 октября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители общества "Лидер" участие в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она приобретает ресурс для оказания коммунальных услуг, к которым относится освещение помещений (жилых и нежилых) и освещение мест общего пользования многоквартирного дома.

Рассматривая спор, суды установили характер правоотношений сторон как энергоснабжение многоквартирных жилых домов, управляемых управляющей организацией; определили статус истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг, обязанный в силу закона предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией). Суды признали доказанным факт поставки истцом электрической энергии ответчику, правомерным произведенный истцом расчет стоимости энергии суммы задолженности за минусом произведенной юридическими лицами оплаты (в части нежилых помещений) и платежей населения (в части жилых помещений).

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса не допущено. Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии у них с ресурсоснабжающей организацией индивидуальных договорных отношений по оплате электроэнергии несостоятельна как не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводились к его освобождению от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно несогласия с расчетом отклоняется, так как относится к оценке доказательств и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в постановлениях округов и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятельна, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных в связи с их оценкой обстоятельств, что, как отмечено выше, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 28 января 2014 года и постановления от 2 июня 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-6155/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова