Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-4373/14 по делу N А33-21648/2013

г. Иркутск

14 октября 2014 г.

N А33-21648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" - Щеголева Валерия Валерьевича (доверенность N 2 от 19.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу N А33-21648/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ОГРН 1025400528559, ИНН 5410136131; г. Новосибирск, далее - истец, ООО "Водный Мир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" (ОГРН 1028400001178, ИНН 8401000605; Красноярский край, г. Дудинка, далее - ответчик, ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36") о взыскании 2 549 531 рубля 13 копеек неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа*(1) с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет неустойки применительно к пункту 8.2 договора может быть произведен только за период фактической просрочки подрядчика с 01.07.2012 по 20.08.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водный Мир" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Водный Мир" (генподрядчик) и ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" (субподрядчик) был заключен договор от 05.08.2011 N 28/07-11 на выполнение работ по устройству свайного основания на объекте "Крытый каток с искусственным льдом на 250 мест в г. Дудинка" (далее - договор).

В пункте 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ с 01.09.2011 по 29.02.2012 согласно графику производства работ (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2011 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке котлована под свайное поле на том же объекте, сроки выполнения работ с 10.08.2011 по 02.09.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.02.2012 к договору в связи с изменением проекта истец и ответчик согласовали срок окончания работ 30.06.2012, согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2-1).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.08.2011 и N 2 от 29.02.2012 составляет 39 334 219 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 4.3 договора генеральный подрядчик обязуется уплатить субподрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ, с последующим ежемесячным вычетом суммы аванса пропорционально выполненным работам.

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами (пункт 4.4 договора).

Расчет по договору осуществляется в следующем порядке: формы КС-2 и КС-3 в каждом отчетном периоде оплачиваются в полном объеме от стоимости предъявляемых к приемке работ; погашение аванса производится ежемесячно, пропорционально объемам выполненных работ (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Генподрядчик во исполнение договорных обязательств, платежными поручениями от 10.08.2011, 18.08.2011, 06.09.2011 перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 7 200 000 рублей. Кроме того, генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежную сумму в размере 22 509 285 рублей 25 копеек.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил и передал истцу работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 39 222 810 рублей 60 копеек, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

10.12.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 693 с требованием об оплате неустойки за период 01.03.2012 по 20.08.2012, начисленной генподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи выполненных работ по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за период с августа 2011 года по август 2012 года на сумму 39 222 810 рублей 60 копеек.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 N 40/08-12 от 20.08.2012 работы на объекте были закончены ответчиком за пределами установленного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлена неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ субподрядчиком в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судебными инстанциями и, в связи с наличием арифметических ошибок, скорректирован в пределах заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" не представило, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу N А33-21648/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева