Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф02-4540/14 по делу N А10-4752/2013

г. Иркутск

13 октября 2014 г.

N А10-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П. Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Рогожко Ирины Сергеевны (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-4752/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Бурятмяспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 11" (ОГРН 1050302707883; г. Москва, далее ООО СМУ-11") о взыскании неустойки в размере 15 773 367 рублей 97 копеек.

ООО "СМУ-11" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Бурятмяспром" 2 336 263 рулей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года с ООО "СМУ-11" взыскано в пользу ООО "Бурятмяспром" 209 391 рублей 88 копеек - неустойки.

С ООО "Бурятмяспром" взыскано в доход федерального бюджета - 4 833 рублей 55 копеек - государственной пошлины.

С ООО "СМУ-11" взыскано в доход федерального бюджета - 70 274 рублей 21 копеек - государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года решение суда от 28 апреля 2014 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В иске ООО "Бурятмяспром" отказано.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "СМУ-11" взыскан основной долг в размере 486 051 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 599 рублей 12 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОООО "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Бурятмяспром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "Бурятмяспром" (заказчик) и ООО "СМУ-11" (подрядчик) был заключен договор N 24/15, согласно пункту 1.1 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием 1 и 2, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 и приложение 2). Виды, объем и стоимость работ стороны согласовали путем составления локального сметного расчета 1 и 2, являющегося приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 3 и приложение 4). Согласно локальному сметному расчету 1 (отопление), сметная стоимость работ составляет 2 932 176 рублей, начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 декабря 2012 года. Согласно локальному сметному расчету 2 (вентиляция), сметная стоимость работ составляет 2 741 097 рублей 82 копеек, начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 декабря 2012 года.

Согласно пункту 10.1 договора от 07.12.2012 в случае задержки начала или продолжения выполнения работ подрядчик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день задержки или продолжения работ.

Полагая, что у ООО "СМУ-11" имеется задолженность перед ООО "Бурятмяспром" в виде неустойки в размере 15 773 367 рублей 97 копеек, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 209 391 рублей 88 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемый истцом к взысканию с ответчика размер неустойки выходит за разумные пределы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бурятмяспром", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "СМУ-11" взыскан основной долг в размере 486 051 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 599 рублей 12 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

При принятии дополнительного постановления суд пришел к выводу о том, что

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, неустойка начислена в соответствии с пунктом 10.1 договора от 7 декабря 2012 года, согласно которого в случае задержки начала или продолжения выполнения работ подрядчик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ООО "Бурятмяспром" исчислило неустойку за нарушение ООО "СМУ-11" согласованных в договоре сроков окончания работ, в то время как такая ответственность договором, в том числе и его пунктом 10.1, не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки именно за нарушение сроков начала выполнения работ и продолжения выполнения работ после приостановления. Иного из условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса не следует.

При таких обстоятельствах неустойка по первоначальному иску начислена необоснованно.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного снижения неустойки, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предметом встречного иска являлось требование ООО "СМУ-11" к ООО "Бурятмяспром" о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием исков указаны взаимоотношения по договору строительного подряда N 24/15 от 07.12.2012.

Судом апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "СМУ-11" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-4752/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева