Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-4355/14 по делу N А33-17482/2013

г. Иркутск

14 октября 2014 г.

Дело N А33-17482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А33-17482/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Куликовская С.А.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" (ОГРН 1082468013539, г. Красноярск; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "СанАвтоТранс" (ОГРН 1022402125460, г. Красноярск; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 130 739 рублей 40 копеек задолженности по договору на оказание услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей от 18.06.2013 N 2013.85965 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом оказания услуг по договору.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду не применения апелляционным судом пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Общество указало на то, что невозможность оказания услуг по договору возникала по вине учреждения в связи с непредставлением им информации о наличии паролей и 127 автомобилей на осмотр.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 77062690, конверт N 77062683), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей.

На письма исполнителя от 13.06.2013 N 13/6, от 01.07.2013 N 1/7, от 08.07.2013 N 8/7 о предоставлении списка паролей к установленным на автомобильном транспорте бортовым блокам "Автограф" заказчик письмом от 28.06.2013 N 729 сообщил об отсутствии у него информации о паролях на приборах мониторинга.

Письмами от 27.06.2013 N 724, от 28.06.2013 N 729, от 16.07.2013 N 808 заказчик сообщил исполнителю адреса и время прибытия для настройки программно-аппаратных комплексов (контроллеров) "Автограф". Представители исполнителя прибыли для настройки оборудования мониторинга и диспетчеризации автомобилей. Согласно актам от 16.07.2013, 17.07.2013, 18.07.2013 на программно-аппаратных комплексах (контроллерах) "Автограф" установлены пароли.

Полагая, что заказчик препятствовал исполнителю в оказании услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 130 739 рублей 40 копеек стоимости услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом фактического объема выполнения и стоимости оказанных услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд установил, что акты от 16.07.2013, 17.07.2013, 18.07.2013 составлены в одностороннем порядке в отношении только 12 автомобилей, тогда как в приложении N 2 к договору стороны согласовали обслуживание 139 автомобилей. Кроме того, на момент составления актов учреждение направило уведомление о расторжении договора по причине того, что исполнитель не приступил к его исполнению. Доводы о вине ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору были предметом рассмотренияв рамках дела N А33-12613/2013 и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального оказания услуг по договору, в связи с чем невозможно установить объем и стоимость их выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А33-17482/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова