Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-4557/14 по делу N А74-4384/2013

г. Иркутск

14 октября 2014 г.

N А74-4384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Импульс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года по делу N А74-4384/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ищенко Е.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ВСК - Импульс" (далее - общество "ВСК - Импульс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-7" (далее - общество "АГРО-7") взыскано 1 032 813 рублей 10 копеек долга по договору поставки от 01.08.2011, 238 579 рублей 82 копейки неустойки за период с 13.12.2012 по 01.08.2013, а также 25 713 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "АГРО-7" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что между ним (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой Марией Александровной (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 06.03.2014, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право на получение от общества "ВСК-Импульс" долга, образовавшегося на основании договора поставки от 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, заявление удовлетворено. При этом суды указали на соответствие договора об уступке требования от 06.03.2014 положениям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены взыскателя (истец по делу) его правопреемником в связи с ничтожностью договора уступки, прикрывающего сделку дарения.

Общество "АГРО-7" и глава КФХ Топоева М.А. отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03054-03058), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что договор уступки права требования от 06.03.2014, заключенный между обществом "АГРО-7" (кредитором) и главой КФХ Топоевой М.А. (новым кредитором), соответствует действующему законодательству, не оспорен и недействительным не признан.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по оплате 1 271 392 рублей 92 копеек по решению суда от 01.11.2013, не представлены.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этих условиях у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ничтожности договора уступки права требования, прикрывающего сделку дарения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и обоснованно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае безвозмездность отсутствует, поскольку стороны в договоре установили стоимость уступленного права в размере 10 000 рублей. Стороны выполнили права и обязанности, вытекающие из договора от 06.03.2014: общество "АГРО-7" передало соответствующие документы Топоевой М.А., а последняя - произвела оплату стоимости уступаемого права. Доказательства исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к новому кредитору, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 06.03.2014 недействительной сделкой.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения от 22 мая 2014 года и постановления от 12 августа 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года по делу N А74-4384/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова