Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-4368/14 по делу N А33-16446/2013

г. Иркутск

14 октября 2014 г.

N А33-16446/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Модуль полюс строй" - Татарчук Юлии Александровны (доверенность от 08.08.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль полюс строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу N А33-16446/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

полное товарищество строителей "ООО "Ракурс" и компания" (ОГРН: 1105658011601, далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль полюс строй" (ОГРН: 1122468052321, далее - ООО "Модуль полюс строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 17.07.2013 N 18/13 в размере 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, иск удовлетворен, с ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

ООО "Модуль полюс строй" обжаловало принятые судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить, в иске отказать.

Судом, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что подрядчиком нарушение сроков производства работы не было допущено, как и других существенных нарушений обязательств по заключенному договору; необходимость представления ответчиком доказательств сдачи результатов работ заказчику (документация по форме КС-2, КС-3) отсутствует, поскольку имело место досрочное расторжение договора заказчиком по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком представлены доказательства выполнения работ, содержание которых позволяет соотнести их с подрядными работами по спорному договору; обязанность доказывания объема выполненных работ лежит на истце, поскольку расторжение договора не обусловлено виновными действиями ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя и отзыва в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по заключенному между товариществом (генеральный подрядчик) и ООО "Модуль полюс строй" (подрядчик) договору субподряда N 18/13 от 17.07.2013 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, подготовке площадки, доставке и монтажу модульного здания с внутренней отделкой для размещения стрелковой команды по охране искусственных сооружений на ст. "Красноярск" для филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Красноярской железной дороге (заказчик) согласно техническому заданию (приложение N 1), а генеральный подрядчик - произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (принятых заказчиком) в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 2 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 70 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генеральный подрядчик обязуется в течение одного дня с момента заключения договора перечислить на расчетный счет подрядчика поступившую от заказчика предоплату в размере 20 % стоимости работ по договору - 580 000 рублей.

Платежным поручением от 22.07.2013 N 408 истец перечислил ответчику 580 000 рублей аванса по договору N 18/13 от 17.07.2013.

Письмами от 08.08.2013 N 150, от 12.08.2013 N 164/13, от 19.08.2013 N 160 истец известил ответчика о расторжении договора субподряда от 17.07.2013 N 18/13 и необходимости возвратить в течение 3 дней перечисленный аванс в размере 580 000 рублей.

Претензией от 10.09.2013 N 205 истец потребовал у ответчика возвратить аванс в сумме 580 000 рублей в срок до 12.09.2013, а также уплатить 4 386 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 20.09.2013 N 12 ответчик указал на неправомерность расторжения договора от 17.07.2013 N 18/13 и ненадлежащие действия генерального подрядчика.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса по расторгнутому договору со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав условия договора субподряда N 18/13 от 17.07.2013, суды установил, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не исключена.

Товарищество 08.08.2013 уведомило ООО "Модуль полюс строй" о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление товариществом подрядчику 580 000 рублей аванса по договору; ответчик, в свою очередь, не доказал того, что указанный аванс им освоен, то есть работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы товариществу.

Пунктом 6.2 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что в стоимость объекта должны быть включены изготовление проектной документации, технического паспорта, схем, чертежей и экспликаций.

Подрядчик до начала работ предоставляет заказчику исполнительную документацию, включающую в себя: пояснительную записку; рабочие чертежи и схемы (разделы АР/АС, КМ, ЭОМ, КХО, ЭЭ согласовать до начала работ); экспликацию помещений здания; спецификацию материалов и оборудования; эскизы цветовых решений наружной и внутренней отделки помещений; допуск СРО на планируемые работы; график со сроками выполнения работ: а) согласование рабочей документации, получение наряда допуска; б) изготовление: в) доставка; г) монтаж (включая внутреннюю планировку и отделку) (пункт 7.2 технического задания).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не доказал выполнение им части работ по спорному договору до получения уведомления о его расторжении.

Представленные им доказательства в обоснование факта выполнения работ на истребуемую истцом сумму исследованы и оценены судами двух инстанций по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают предъявление ответчиком истцу проектной документации для согласования, результата работ к приемке и уклонение истца от приемки выполненных работ, т.е. разумное и добросовестное поведение подрядчика как участника гражданского оборота.

Кроме того, ряд представленных документов в подтверждение понесенных расходов суд правомерно расценил как несоотносимые с заключенным сторонами договором.

Исходя из изложенного, в полном соответствии положениям статей 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания заявленной истцом ко взысканию суммы неосвоенного аванса, в связи с чем иск удовлетворили.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу N А33-16446/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина