Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-3809/14 по делу N А33-13419/2013

г. Иркутск

14 октября 2014 г.

N А33-13419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово - Горячевой Анны Александровны (доверенность N 6 от 29.08.2014, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Куликовской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Никитиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года по делу N А33-13419/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (ОГРН 1022401745300, ИНН 2459002454; Красноярский край, г. Шарыпово, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денис" (ОГРН 1022401742604, ИНН 2459007847; Красноярский край, г. Шарыпово, далее - ответчик, общество) об обязании произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пос. Дубинино, ул. Шахтерская, павильон N 4, освободить земельный участок за свой счет; о взыскании 24 005 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате, 24 669 рублей 15 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Шарыпово (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа*(1) с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие комитетом арендной платы в размере 69 193 рублей 04 копеек, свидетельствует о пролонгации договора на тех же условиях и на неопределенный срок; торговый павильон, возведенный обществом на земельном участке, не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением; временная постройка не может быть признана самовольной постройкой и снесена на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебными инстанциями в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при размещении и эксплуатации торгового павильона существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу комитет с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 358 от 16.01.2008 (далее - договор) находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровыми номером 24:57:0100005:0098, расположенного по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, рабочий поселок Дубинино, павильон N 4, площадью 103 кв. м, для использования в целях эксплуатации временного сооружения - торгового павильона (далее - земельный участок).

По акту приема передачи от 16.01.2008 ответчик принял земельный участок в пользование.

Срок аренды земельного участка установлен с 18.09.2007 по 17.08.2008 (пункт 2.1 договора).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 33 от 23.03.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка, с 18.08.2008 по 17.07.2009.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Арендодатель неоднократно направлял арендатору письма с предложениями погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку платежей (требования от 12.03.2012 N 606, от 19.11.2012 N 3583, от 15.04.2013 N 859).

Письмом от 15.04.2013 N 861 истец сообщил ответчику о расторжении договора и предложил вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

В требовании от 05.06.2013 N 1261 истец повторно указал на необходимость освобождения земельного участка от расположенного на нем капитального строения. Кроме того, истец указал на нахождение торгового павильона в охранной зоне инженерных сетей.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение от 17.07.2013 N 740, подготовленное ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в соответствии с которым объект, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, рп. Дубинино, ул. Шахтерская, N 4, является объектом недвижимости, относится к "объектам капитального строительства".

Утверждая, что размещение спорного объекта на земельном участке является неправомерным, а также в связи с наличием задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и пришел к выводу о том, что размещенный на земельном участке объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 3.1, 3.5 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 24 005 рублей 59 копеек.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы в срок, определенный договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, выплачиваемая арендатором арендодателю.

Представленный истцом расчет процентов, за период с 11.11.2010 по 11.07.2013 в сумме 24 669 рублей 15 копеек, проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды был определен сторонами, с учетом дополнительного соглашения, с 18.08.2008 по 17.07.2009.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды с 18.07.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ответчик (арендатор) продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора в отсутствие возражений истца (арендодателя).

Истец по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды, за три месяца предупредив об этом ответчика письменно (уведомление от 15.04.2013 N 861).

С учетом конкретных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что договор аренды спорного земельного участка считается расторгнутым с 22.08.2013.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ответчику на определенный срок для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона.

Однако, как было установлено судебными инстанциями, на земельном участке ответчиком был возведен (реконструирован) объект капитального строительства, в котором размещен действующий магазин.

Согласно заключению эксперта N 103/12/13 Зизюлькина А.Е. объект, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, рабочий поселок Дубинино, ул. Шахтерская, павильон N 4, на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0100005:0098, относится к объекту капитального строительства, демонтаж которого без причинения ему ущерба невозможен.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела соответствующих разрешительных документов на возведение на земельном участке объекта капитального строительства.

Оценив экспертное заключение и иные представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что размещенный на земельном участке объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования комитета удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что торговый павильон, возведенный обществом на земельном участке, не относится к объектам недвижимости, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судебные инстанции дали надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2014 года по делу N А33-13419/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина