Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4614/14 по делу N А10-278/2014

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А10-278/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал - Нордик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 года по делу N А10-278/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" (ОГРН 1070326002174, далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды N 13-10 от 29.06.2010, понуждении передать лесной участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора. Суды неправильно применили пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать расторжение договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Кроме того, по мнению общества, исковое заявление подано в суд истцом до наступления срока, с которого будет иметь место нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, что также доказывает отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу агентство считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между Республиканским агентством лесного хозяйства (арендодатель) и ООО "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" (арендатор) был подписан договор N 13-10 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 13-10 от 29.06.2010 арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, в соответствии со статьей 22, частью 3 статьи 74, статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.06.2008 N 5 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов".

В пункте 1.2 договора стороны согласовали характеристики лесного участка: общая площадь 71 999 га, местоположение: Республика Бурятия, МО "Хоринский район", Хоринское лесничество: - Аланское лесничество, кварталы 1-38 площадью 32 524 га, Верхне-Онинское участковое лесничество, кварталы 7, 23-25, 39-43 площадью. 6 962 га; Онинское участковое лесничество, кварталы 1-10,12, 13, 16-23, 26-31, 37-45, 49-51 площадью 32 513 га, номер учетной записи в Государственном лесном реестре 105-2010-06.

Схема расположения лесного участка, передаваемого в аренду, и его характеристика определены в Приложениях N 1,2 к договору аренды.

В разделе 2 стороны согласовали размер арендной платы и порядок его внесения, в разделе 7 стороны согласовали срок договора с даты государственной регистрации на 49 лет.

Согласно пункту 6.3.2 договора аренды N 13-10 от 29.06.2010 договор аренды лесного участка подлежит расторжению судом по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

На основании пункта 3.4.29 договора аренды ответчик принял обязательство реализовать инвестиционный проект в соответствии с разделом пятым поэтапного плана реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 3.4.30 договора аренды ответчик обязался выполнить обязательства по созданию объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в соответствии с Концепцией инвестиционного проекта "Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия".

Договор аренды прошел государственную регистрацию 24.08.2010 г. 25.08.2010 лесной участок передан ответчику в пользование.

В соответствии подпунктом "д" пункта 11 Положения N 419 в договор аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного объекта, обязательно включаются следующие основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя: - нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год; - отказ арендатора от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Согласно пункту 6.3. договора аренды N 13-10 от 29.06.2010 он подлежит расторжению судом по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе в случае нарушения арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 (один) год (пункт 6.3.2).

Пунктом 17 Положения N 419 предусмотрено, что ответчик обязан ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в заинтересованный орган отчет о ходе реализации инвестиционного проекта.

Согласно отчетам ответчика о реализации приоритетного инвестиционного проекта графа отчетов "выполнение календарного плана, нарастающим итогом с начала реализации проекта (%)" не содержит сведений о выполнении запланированных мероприятий по реализации проекта.

Истец при обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия сослался на то, что ответчиком нарушены сроки реализации приоритетного инвестиционного проекта "Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды. Проект ответчика исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.3.2 договора аренды N 13-10 от 29.06.2010 предусмотрено, что договор аренды лесного участка подлежит расторжению судом по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия было выдано ответчику предписание N 2 от 11.07.2013 о необходимости устранения нарушений, связанных с реализацией приоритетного инвестиционного проекта "Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия".

Ответчику было предложено принять меры по устранению выявленных нарушений и представить отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания в срок до 01.09.2013.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1641 от 14.10.2013 инвестиционный проект ответчика исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

13.11.2013 издан приказ Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия N 107 о расторжении договоров аренды лесных участков, заключенных между истцом с ответчиком в рамках реализации инвестиционного проекта ответчика.

Истцом ответчику направлено предложение о расторжении договора N 13-10 от 29.06.2010, которое получено ответчиком 16.12.2013.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суды в связи с нарушением ответчиком сроков реализации приоритетного инвестиционного проекта "Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия", правомерно удовлетворили требования истца.

Довод кассационной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонен с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Ссылка общества на неправильное исчисление судом срока реализации инвестиционного проекта не принимается судом кассационной инстанции, поскольку раздел "Поэтапный плане реализации инвестиционного проекта" (раздел V Концепции инвестиционного проекта "Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия", утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.06.2008 N 5) устанавливает конкретные сроки реализации инвестиционного проекта, которые ответчиком не были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 года по делу N А10-278/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова