Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4541/14 по делу N А33-437/2014

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

Дело N А33-437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича, его представителя Пуляевского Ивана Владимировича (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2014 года по делу N А33-437/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, г. Красноярск, далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича (ОГРНИП 304491014600143, г. Магадан, далее - Кульчицкий П.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кульчицкий П.Н. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение Управлением Росреестра процедуры проведения административного расследования, ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении вынесен неуполномоченным лицом, нарушение требований законодательства о банкротстве по эпизоду неопубликования в официальном издании сведений о результатах торгов является малозначительным. Непринятие арбитражным судом в течении длительного периода времени решения по заявлению об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" является основанием для освобождения от ответственности по эпизоду проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Краснефтедор" перед ОАО "Красавтодорстрой" при наличии заинтересованности. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для назначения наказания в виде дисквалификации.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Управлением Росреестра представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03234, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 09.09.2014), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2012 года по делу N А33-9383/2010 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" утвержден Кульчицкий П.Н.

По итогам административного расследования Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 N 00712413 по факту нарушения абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 143 и других положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), допущенного арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кульчицкого П.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава инкриминируемого правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, как установлено судами, в нарушение требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве по итогам проведения 08.05.2013 торгов по реализации имущества должника арбитражным управляющим в установленный срок (до 31.05.2013) сведения о результатах проведенных торгов не были опубликованы; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона, перечисляющего сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2013 и от 13.05.2013, в отчете об использовании денежных средств должника от 05.03.2013 отражены недостоверные и неполные сведения в части обоснования текущих платежей и сроков действия договоров; в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона в действиях арбитражного управляющего установлена заинтересованность при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Краснефтедор" перед ОАО "Красавтодорстрой", что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013 N 00712413.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше положений Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Кульчицкого П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление Управления Росреестра.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещал Кульчицкого П.Н. по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Судебные определения возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. Кроме того, арбитражный управляющий заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о наличии у него информации о движении дела. Признав установленным отсутствие веских оснований для отложения рассмотрения дела, суд отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно посчитав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы арбитражного управляющего, в том числе о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченному лицу, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при возбуждении дела, составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом несостоятельны.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Арбитражному управляющему инкриминируется совершение нескольких эпизодов нарушений действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании сведений, поступивших от Министерства транспорта Красноярского края; материалов, имеющихся в Управлении Росреестра, а также материалов, находящихся в открытом доступе.

Ввиду необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, административным органом на основании части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации проведено административное расследование.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протокол составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра не допущено нарушения требования статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания действий арбитражного управляющего малозначительными по эпизоду о нарушении им требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся в не опубликовании в установленном порядке сведений о результатах проведенных торгов, не усматривается.

В ходе административного расследования установлены противоправные действия, выразившиеся в осуществлении деятельности по проведению процедуры банкротства должника в период с 26.03.2013 по 14.06.2013, в том числе проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Краснефтедор" перед ОАО "Красавтодорстрой" в период с 26.03.2013 по 12.05.2013 при наличии заинтересованности по отношению к ООО "Краснефтедор", выступающему одновременно кредитором должника (ОАО "Красавтодорстрой"). Данные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не оспариваются. Указанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. В свою очередь ссылка на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой", последовавшее 17.05.2014, вопреки суждению заявителя, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, доказанности виновного неисполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанностей, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства арбитражный суд привлек к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, определив меру наказания в виде дисквалификации. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений.

Аргументы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы Кульчицкого П.Н., приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 7 мая 2014 года и постановления от 26 июня 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2014 года по делу N А33-437/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина