Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4638/14 по делу N А19-18802/2013

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А19-18802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Иркутска - Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 01.10.2014, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу N А19-18802/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ермакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; г. Иркутск, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области (ОГРН 1033801019020, ИНН 3808131271; г. Иркутск, далее - ответчик, служба) о взыскании 26 757 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате, 25 рублей 37 копеек пени за просрочку оплаты и 1 577 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года, c ответчика в пользу истца взыскано 25 рублей 37 копеек пени, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена императивная норма о возможности заключения договора аренды только при условии установления размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости; письмом от 01.06.2012 N 505-71-11216/12 администрация уведомила ответчика об изменении размера арендной платы; ответчиком 18.03.2013 подписан расчет арендной платы к договору аренды с платежами на 2013 год.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и службой (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5454 от 26.12.2011 с протоколом согласования разногласий от 14.09.2012 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное пользование арендатору муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 14, общей площадью 99,5 кв. м, на первом этаже согласно позициям N 3, 9 - 11 в техническом паспорте (далее - помещение).

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 28.12.2011.

Срок действия договора установлен с 28.12.2011 по 26.12.2012 (пункт 1.4 договора).

Арендная плата подлежит перечислению арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору) ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору арендная плата за период с 01.01.2012 по 26.12.2012 (361 день) составляет 236 618 рублей 04 копейки, 655 рублей 45 копеек в день.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2013 к договору стороны расторгли договор. Ответчик возвратил помещение истцу по передаточному акту от 16.03.2013.

Арендная плата в размере, предусмотренном договором, была оплачена ответчиком в полном объеме до момента возврата помещения истцу по акту.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору, образовавшаяся в результате произведенного администрацией увеличения размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что об увеличении истцом размера арендной платы ответчик уведомлен не был, предусмотренный договором срок внесения арендной платы с 12.11.2012 по 15.11.2012 ответчиком нарушен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1.1 договора и приложений N 1 (расчет арендной платы) к договору стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы на период с 01.01.2012 по 26.12.2012.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды с 27.12.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ответчик (арендатор) продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора в отсутствие возражений истца (арендодателя).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в соответствии с пунктом 5.2 Порядка передачи объектов муниципального нежилого фонда г. Иркутска в аренду.

Об изменении размера арендной платы администрация направляет заказным письмом (с уведомлением о вручении) арендатору соответствующее уведомление в месячный срок с момента принятия соответствующего правового акта администрации г. Иркутска об изменении размера арендной платы.

Срок подписания арендатором расчетов арендной платы составляет один месяц с момента получения уведомления об изменении размера арендной платы. Если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренном договором, он должен направить арендодателю в течение 15 дней с момента получения уведомления письменное извещение о расторжении договора и возвращении объекта.

В том случае, если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате объекта, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с первого числа месяца, в котором арендатор получил уведомление.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении размера арендной платы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмо администрации от 01.06.2012 N 505-71-11216/12 не может считаться таким уведомлением, поскольку содержит предложение о заключении нового договора аренды помещения по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводам о том, что изменение арендной платы в установленном договором порядке не состоялось.

Поскольку администрацией не доказано наличие задолженности ответчика по договору, отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно.

В части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 25 рублей 37 копеек принятые судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонению, поскольку положениями части 9 статьи 17.1 указанного закона регламентирован порядок согласования арендной платы в случае заключения договора аренды на новый срок.

Ссылка заявителя на подписание ответчиком расчета арендной платы к договору аренды с платежами на 2013 год является несостоятельной, поскольку в протоколе разногласий от 03.04.2013 к дополнительному соглашению N 1 от 18.03.20113 к договору ответчиком согласован размер арендной платы на уровне 2012 года.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу N А19-18802/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева