Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф02-4774/14 по делу N А19-8925/2013

г. Иркутск

17 октября 2014 г.

N А19-8925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Вторых Андрея Андреевича (доверенность N 06-17/08641 от 26.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2014 года по делу N А19-8925/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Братсгэсстрой" (далее - ОАО "Братсгэсстрой", должник, ОГРН 1023800916237, ИНН 3803100086) Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 577 722 рублей 1 копейки.

В заявлении уполномоченный орган указал, что предъявленная сумма представляет собой задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 468 560 рублей 82 копеек, капитализированные платежи в размере 3 647 466 рублей 98 копеек и пени в размере 461 694 рубля 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, заявленное требование признано частично обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 3 930 255 рублей 3 копеек, из них 3 468 560 рублей 82 копейки - основной долг, 461 694 рублей 21 копейка - пени, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Братсгэсстрой" капитализированных платежей, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что должник не является правопреемником Управления строительства Братского гидроузла, являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с названным заявлением уполномоченный орган сослался на наличие у должника обязанности по внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей выплачиваемых Фомичеву Александру Федоровичу, имеющему право на их получение в связи со смертью пострадавшего на производстве Фомичева Федора Петровича.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о социальном страховании возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении ими обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.

Как следует из материалов дела, 27.09.1966 с работником Управления строительства Братского гидроузла - Фомичевым Федором Петровичем произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 22.12.2000 суд обязал Фонд социального страхования Российской Федерации выплачивать ежемесячные страховые выплаты сыну погибшего - Фомичеву Александру Федоровичу.

Исследовав доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными уполномоченным органом документами не подтверждается факт правопреемства между Управлением строительства Братского гидроузла и ОАО "Братсгэсстрой", в связи с чем должник не является страхователем, который обязан внести в случае ликвидации капитализированные средства в Фонд социального страхования для дальнейшей выплаты пособия в отношении Фомичева А.Ф.

Представленные в материалы дела архивные справки, как верно указали суды, не могут служить достаточными доказательствами для подтверждения правопреемства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2014 года по делу N А19-8925/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко