Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4633/14 по делу N А19-1697/2014

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А19-1697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Кочневой О.Ю. (доверенность N 133 от 10.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года по делу N А19-1697/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г., Басаев Д.В.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (далее - заявитель, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Павловны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, территориальный отдел обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель, соблюдая действующее законодательство, должен был поставить диагноз болезни и направить пациента к врачам соответствующего медицинского профиля (хирургическая стоматология). Однако, предприниматель осуществил на платной основе хирургическую операцию, не имея лицензии на данный вид стоматологической медицинской помощи. Данный факт не отрицается предпринимателем и не опровергнут судами. Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела. Предприниматель осознавал, что берет на себя ответственность за выполнение не свойственной работы, заниматься которой не имеет права. Однако, суды, по мнению заявителя, необоснованно сослались на не относящиеся к событию правонарушения обстоятельства: клятву Гиппократа, невозможность для обращения пациента в медицинское учреждение, крайнюю необходимость и недоказанность того, что опасность здоровью пациента могла быть устранена иными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель территориального отдела поддержал доводы жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию от 27.12.2010 N ЛО-38-01-000652 на осуществление медицинской деятельности сроком действия до 27 декабря 2015 года, с указанием номенклатуры работ и услуг: при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.

В период с 17.01.2014 по 28.01.2014 на основании распоряжения территориального отдела от 16.01.2014 N 10/00005 проведена внеплановая выездная проверка с целью расследования причин инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей на основании поступившего из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г. Братске и Братском районе экстренного извещения от 09.01.2014 N 302.

В ходе проведения проверки стоматологического кабинета предпринимателя установлено, что 08.01.2013 врачом-стоматологом Романовой В.П. удален зубной корень у пациентки без лицензии на осуществление специализированной медицинской помощи по стоматологии хирургической и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления деятельности, что является нарушением статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.01.2014 N 10/00005.

28.01.2014 главным специалистом-экспертом территориального отдела в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N ИП/М-012/14-16-10, которым установлено совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил отсутствие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, так как помощь была оказана в связи с наличием у больной неотложного состояния.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что рассматриваемые действия предпринимателя согласно положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно оценить, как действия в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, пациентка обратилась в стоматологический кабинет предпринимателя 08.01.2014, то есть в праздничные дни "новогодних каникул". Пациентка жаловалась на боль и отек верхней челюсти, которые продолжались в течение последних трех дней. Учитывая, что в связи с праздничными днями рентгенографию провести было невозможно, а также продолжительность воспалительного процесса (3 дня) предприниматель, проведя осмотр воспаленного участка, принял решение удалить корень зуба.

Исходя из собранных административным органом доказательств, суды обоснованно указали, что не могут оценить состояние воспалительного процесса у пациентки в момент обращения в стоматологический кабинет предпринимателя, а также не могут оценить возможные последствия для здоровья и жизни пациентки в случае отказа предпринимателя в оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что убедительных доказательств тому, что опасность здоровью пациента могла быть устранена иными средствами и причиненный предпринимателем вред при этом явился более значительным, чем предотвращенный, административным органом не представлено.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что заявителем не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие вины в его действиях, в связи с чем правовых оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года по делу N А19-1697/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых