Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4211/14 по делу N А74-947/2014

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

Дело N А74-947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года по делу N А74-947/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (ОГРН 1061901034667, г. Абакан; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (ОГРН 1021900527186, г. Абакан; далее - учреждение, ответчик) об обязании принять поставленный по договору от 24.01.2014 N 2013.256653 (далее - договор) товар в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 525-528 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью заявленного требования.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду нарушения судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что его обязательство по договору о предоставлении сертификата соответствия ГОСТ Р на офисное программное обеспечение не могло быть исполнено, поскольку программное обеспечение не является объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р. По утверждению заявителя кассационной жалобы, конкурсная документация не содержала указание на конкретное программное обеспечение и конкретный ГОСТ Р. Кроме того, акт о поставке товара ненадлежащего качества N 1 не содержит даты и составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 77045921, 77045938), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки компьютерной техники. Согласно пункту 6.3 договора товар должен сопровождаться сертификатом соответствия ГОСТ Р Госстандарта России, инструкциями по эксплуатации на русском языке, гарантийным письмом производителя.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 03.02.2014 N N АДРК-000153, АДРК-000177 истец передал товар ответчику, который отказался от принятия товара, поставленного по товарной накладной от 03.02.2014 N АДРК-000177.

Согласно акту о поставке товара ненадлежащего качества N 1, составленному специалистами учреждения и руководителем общества обнаружено отсутствие сертификата соответствия на офисное программное обеспечение на системный блок в сборе Корпус FOX S601BS 400W.

На претензию общества с требованием принять товар учреждение указало, что отсутствие сертификата на офисное программное обеспечение является существенным нарушением условий договора.

Полагая, что отказ в принятии товара является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 526 - 528 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному контракту на поставку товаров поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в проекте гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 24.01.2014 N 2013.256653 содержалось условие о поставке товара с сертификатом соответствия ГОСТ Госстандарта России, инструкциями по эксплуатации на русском языке, гарантийным письмом производителя (авторизация), суды пришли к выводу о согласии общества при подаче заявки осуществить поставку товара на указанных условиях, в том числе с предоставлением сертификата на товар.

Кроме того, суды указали, что истец подписал договор без возражений и без составления протокола разногласий, следовательно, принял на себя обязательство поставить товар, соответствующий требованиям пункту 6.3 договора с предоставлением сертификата.

Как установлено судами, ответчик не передал истцу сертификат соответствия ГОСТ Госстандарта России на офисное программное обеспечение, в связи с чем последовал отказ ответчика от принятия товара как не соответствующего согласованным сторонами условиям договора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять поставленный по договору товар.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года по делу N А74-947/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова