Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф02-4637/14 по делу N А19-15306/2013

г. Иркутск

15 октября 2014 г.

Дело N А19-15306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Виват" Венцеля Андрея Ивановича (доверенность от 05.02.2014), федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Распутина Сергея Владимировича (доверенность от 01.01.2014 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу N А19-15306/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН 1112420001429, п. Таежный Богучанского района Красноярского края; далее - общество "Виват", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023802006392, г. Усть-Илимск Иркутской области; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 6 266 005 рублей 27 копеек предварительной платы по договору поставки лесопродукции от 05.07.2013 N 15-2013 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН 1082468008446, г. Красноярск; далее - общество "ТрансЛес").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 458, пункт 3 статьи 487, статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой ответчиком товара на сумму предварительной платы по договору.

В кассационной жалобе общество "Виват" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения статей 458, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Виват" указало, что ответчик направил в адрес истца груз, предназначенный для общества "НЕЛХК", доказательств поставки товара по договору истцу в материалах дела не имеется. Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт полной оплаты не свидетельствует о приемке товара истцом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество "ТрансЛес" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 78036232), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "Виват" (покупатель) и учреждением (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции в количестве ориентировочно 6 526 кубических метров в течение периода навигации 2013 года.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 09.07.2013 N 600, от 09.08.2013 N 690, от 12.08.2013 N 693 истец перечислил ответчику 6 266 005 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, общество "Виват" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 266 005 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт получения истцом лесопродукции. Апелляционный суд решение суда первой оставил без изменения.

Между сторонами возникли разногласия о факте передачи ответчиком и получения истцом предварительно оплаченной лесопродукции по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суды установили, что в пункте 2.3 договора стороны согласовали сдачу-приемку товара между уполномоченными представителями поставщика и покупателя на рейде поставщика (ФКУ ОИУ-1 п. Минуса). В соответствии с пунктом 2.4 договора, датой поставки и моментом перехода права собственности на товар считается день получения товара и подписания акта приема-передачи полномочными представителями сторон. Согласно пункту 2.5 договора, сдача-приемка такелажа, производится уполномоченными представителями поставщика и заказчика на рейде поставщика и оформляется актами приема-передачи такелажа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о подтверждении факта поставки товара суды исследовали представленные сторонами в материалы дела: акт от 08.08.2013 контрольных замеров пучков отражаемой лесопродукции; акт осмотра технического состояния плота от 12.08.2013 N 1 к накладной N 1; акт от 13.08.2013 N 1 о передаче на буксир плота объемом 6644 кб.м., в количестве 2151 пучков; накладную на древесину к плоту N 1 (пункт отправления: ФКУОИУ-8 в\у Минуса, пункт назначения: общество "Виват"); телеграмму истца от 16.09.2013 о необходимости присутствия представителя ответчика для составления акта приемки плота.

Также суды установили, что согласно акту от 08.08.2013 представитель истца Савченко Н.С. участвовал в проверке качества товара, полномочия которого как работника истца следовали из обстановки. Во исполнение условий заключенного между истцом и третьим лицом договора на буксировку плота от 01.07.2013 в письме от 20.11.2013 N 63 общество "ТрансЛес" сообщило об осуществлении буксировки плота со ссылкой на акт об окончании буксировки плота от 14.08.2013.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания предварительной оплаты по договору за фактически поставленную ответчиком истцу лесопродукцию.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы общества "Виват" о том, что ответчик направил в адрес истца груз, предназначенный для общества "НЕЛХК", доказательств поставки товара по договору истцу в материалах дела не имеется, факт полной оплаты не свидетельствует о приемке товара истцом направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу N А19-15306/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова