Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4680/14 по делу N А74-6665/2013

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А74-6665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Каспирович Е.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Кирбижековой К.П.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 08.09.2014), директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева А.А. (выписка из протокола), а также представителя Григорьевой Н.Н. (доверенность от 03.04.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А74-6665/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 1901066055, ОГРН 1051901004506, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 28 июня 2013 года N 49 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 98 736 рублей 94 копейки, начисления пеней в сумме 1 944 рубля 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 582 рубля 46 копеек. В указанной части решение налоговой инспекции признано недействительным. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройДевелопмент" не могло поставить в адрес налогоплательщика спорный товар не только в силу отсутствия реальных условий для осуществления хозяйственной деятельности, но и в связи с отсутствием этого товара у поставщика (что, в частности, подтверждается анализом выписки по его расчетному счету, недобросовестным поведением контрагента, непроявлением налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемый налоговой инспекцией судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против них по изложенным в отзыве основаниям.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки 04.06.2013 составлен акт N 49, в котором установлено, что обществом необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в том числе в размере 98 736 рублей 94 копейки по счету-фактуре от 16.09.2010 N 107, выставленному ООО "СтройДевелопмент" в адрес общества за поставленные товары (строительные материалы).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 49 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 06.09.2013 N 152 оставило без изменения решение налоговой инспекции.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансово-хозяйственные взаимоотношения, в том числе с ООО "СтройДевелопмент" не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные налоговой инспекцией, не являются достаточными для вывода об отсутствии реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "СтройДевелопмент" по счету-фактуре от 16.09.2010 N 107 и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно оспариваемому решению налоговая инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 98 736 рублей 94 копейки по хозяйственным операциям с ООО "СтройДевелопмент".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта осуществления хозяйственной операции по получению от ООО "СтройДевелопмент" товаров (строительных материалов) налогоплательщик представил счет-фактуру от 16.09.2010 N 107 на сумму 647 275 рублей (НДС - 98 736 рублей 94 копейки), товарную накладную от 16.09.2010 N 107, товарно-транспортную накладную от 16.09.2010 N 107, приходный ордер о принятии приобретенных у ООО "СтройДевелопмент" товаров, а также платежное поручение от 16.09.2010 N 591 об оплате 647 275 рублей за штукатурку (в назначении платежа указано на включение в сумму платежа налога на добавленную стоимость).

В представленной обществом товарной-транспортной накладной в соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" заполнен транспортный раздел с указанием в нем вида транспорта, осуществившего доставку груза (автомобиль "Газель" государственный номерной знак С846ЕО24), водителя, осуществившего доставку (Ермакова Михаила Сергеевича). Кроме того, в данной товарно-транспортной накладной содержатся иные сведения, позволяющие установить лиц, участвовавших в поставке, и ее конкретные обстоятельства, как то номер водительского удостоверения водителя, фамилия и инициалы лица, принявшего груз.

Суд апелляционной инстанции при исследовании данных расчетного счета общества "СтройДевелопмент", открытого в филиале "ТрансКредитБанка" в г. Красноярске, установил, что непосредственно перед совершением спорной хозяйственной операции ООО "СтройДевелопмент" 31.08.2010 по договору от 06.07.2010 N 173/1 произвело оплату ООО "Кордия" за стройматериалы на сумму 450 000 рублей. При этом согласно данным расчетного счета ООО "СтройДевелопмент" неоднократно осуществляло перечисление данному контрагенту денежные средства в рамках указанного договора, в том числе 21.07.2010, 30.09.2010. Кроме того, ООО "СтройДевелопмент" 29.09.2010 по договору от 15.09.2010 N 71/3 осуществило покупку строительных материалов у ООО "Стройтехинвет".

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция в отношении спорного контрагента ограничилась только констатацией ряда обстоятельств, касающихся деятельности общества в целом (штат, основные средства), без исследования конкретных обстоятельств поставки.

В частности, налоговой инспекцией не была осуществлена проверка достоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, не произведена их оценка с учетом периода осуществления поставки, ее объема, возможности ее осуществления с привлечением третьих лиц.

Налоговая инспекция не опровергла факт оплаты обществом поставленных ему товаров, их принятие и последующее использование в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственной операции по поставке товаров между налогоплательщиком и ООО "СтройДевелопмент", достоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение поставки товаров не опровергла.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А74-6665/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых