Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф02-4808/14 по делу N А74-7258/2013

г. Иркутск

15 октября 2014 г.

N А74-7258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко Алексея Павловича (доверенность от 08.09.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" Кириллова Григория Александровича (доверенность N 27 от 03.04.2013, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Каспирович Е.В., секретаря судебного заседания Кирбижековой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2014 года по делу N А74-7258/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее - ООО "БХ-Лизинг", общество) (ОГРН 1051901100723, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) от 23.08.2013 N 7465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, подтверждая неправомерность уменьшения обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в силу расторжения договора лизинга, между тем, в нарушение норм процессуального права не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, связанные с налогообложением всех участников сделки по приобретению имущества на основании договора лизинга.

Кроме того, судами неправомерно на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств предъявления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга, отказа последнего от его выполнения, а также от подписания акта приема - передачи предмета лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов не соответствующими закону, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "БХ-Лизинг" второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 23.08.2013 N 7465, которым обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 300 309 рублей.

Основанием принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом подлежащей уплате за 2 квартал 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в силу формального расторжения договора лизинга с индивидуальным предпринимателем Оганесян В.В. при его фактическом исполнении: предоставлении последнему предмета лизинга - автогрейдера, его фактическом получении и использовании лизингодателем в своей деятельности и уплате им лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации услуги лизингодателя являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а их стоимость в силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации - налоговой базой.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений налогового органа и налогоплательщика согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (лизингополучатель), формально расторгнув договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору поставки у ООО "Дормаш-Интернешнл" автогрейдер и в общую стоимость услуг финансовой аренды не входила выкупная цена автогрейдера, и заявив о том, что из 8 791 426 рублей 41 копейки, составляющих цену договора финансовой аренды с учетом налога на добавленную стоимость, денежные средства в размере 2 434 163 рублей 61 копейки подлежат возмещению обществу в качестве убытков, вызванных расторжением договора, а 6 357 262 рубля 79 копеек - в качестве платы за уступку права требования к ООО "Дормаш-Интернешнл", фактически исполнили свои обязательства, обусловленные договором лизинга: предоставляемая ООО "БХ-Лизинг" услуга лизинга в процессе исполнения договора была полностью оказана индивидуальному предпринимателю Оганесян В.В. - объект сделки был получен последним и длительное время использовался еще до расторжения договора финансовой аренды; лизинговые платежи (12 из 14), как и авансовый платеж, являющийся обязательным условием договора для передачи автогрейдера, индивидуальным предпринимателем Оганесян В.В. оплачены, в том числе и после расторжения указанного договора.

Поскольку установленные как в ходе проведения налоговой проверки, так и в рамках судебного рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "БХ-Лизинг" лизинговых платежей в счет исполненных обязательств по заключенному договору финансовой аренды, а последующая правовая переквалификация соответствующей суммы денежных средств и прекращение обязательственных отношений по финансовой аренде являются формальными, не влекущими соответствующих юридических последствий при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах по делу, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для корректировки ООО "БХ-Лизинг" своих налоговых обязательств и, как следствие, правомерности начисления инспекцией оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость к уплате.

Доводы общества о неправомерном возложении на него обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с заключением (незаключением) и исполнением (неисполнением) договора финансовой аренды, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию участвующими в деле лицами, в том числе налогоплательщиками, оснований своих требований и возражений.

При оценке судами всех доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2014 года по делу N А74-7258/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых