Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф02-3843/14 по делу N А10-2458/2013

г. Иркутск

15 октября 2014 г.

N А10-2458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участи представителей общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" Сосорова Виталия Бадмажаповича (доверенность от 01.09.2014), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Оганнисяна Геворга Гришаевича Сангадиева Дмитрия Алексеевича(доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу N А10-2458/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (ОГРН 1050300650135, место нахождения: г. Закаменск, далее - ООО "Закаменское ПУЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Оганнисяну Геворгу Гришаевичу (ОГРН 304030735900029, место жительства: г. Закаменск, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 30.05.2013 в размере 58 860 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1080318000476, место нахождения: г. Закаменск), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Баиров Максим Юрьевич (ОГРН 311032729400034, место жительства: г. Закаменск).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Постановления Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012 "Об утверждении Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах" и мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика платы за отопление при установлении фактов отсутствия радиаторов центрального отопления в помещении ответчика, наличие изолированных транзитных стояков центрального отопления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Закаменское ПУЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для приобщения к материалам дела технического паспорта на спорное нежилое помещение.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы, кроме того сослался на необоснованность выводов судов о неподтвержденности обстоятельств, связанных с потреблением тепловой энергии со стороны ответчика; представитель ответчика против указанных доводов возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом исковых требований является требование о взыскании стоимости потребленного ресурса - тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела технический паспорт на нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанной нормы права абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период.

Возражая против исковых требований ответчик указывал на то, что потребление тепловой энергии не производит.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в подтверждение доводов акт обследования нежилого помещения от 10.01.2013, составленный с участием представителя обслуживающего предприятия, пришел к выводу об отсутствии у ответчика теплопринимающих устройств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающего оборудования и приборов учета, а также доказательства поддержания в помещении ответчика необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого изолированным трубопроводом отопления и горячего водоснабжения дома, без установки дополнительного оборудования, суды обеих инстанций посчитали взыскание с предпринимателя стоимости тепловой энергии не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения.

С учетом того, что истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанном с принятием дополнительного доказательства по делу, подлежит отклонению с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми сам по себе факт принятия дополнительных документов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта - постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу N А10-2458/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина