Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф02-4372/14 по делу N А78-2687/2013

г. Иркутск

15 октября 2014 г.

N А78-2687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехцентр на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2687/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (ОГРН 1057536001665, г. Чита, далее ООО - "АвтоТехцентр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Очирову Мунко Гатаповичу (ОГРН 304753425300015, г. Чита, далее - Очиров М.Г., ответчик) о взыскании 900 100 рублей убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору N 0802 от 07.02.2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворить.

Ссылаясь на заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 062-СЭ-75 от 07.11.2013, общество полагает доказанным существенность и неустранимость недостатков в выполненной ответчиком проектной документации, что, как полагает истец, является в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания полученного по сделке в виде возмещения убытков истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N 0802 от 07.02.2008 и задания от 10.11.2010 (приложение N 2) ответчик (исполнитель) выполнил проектную документацию по объекту: станция технического обслуживания большегрузных автомобилей на трассе М55 (район п. ГРЭС) стадия "П" по адресу: г. Чита, Угданский проезд, 67, и передал истцу (заказчик) по акту приема-передачи от 11.05.2011, подписанному сторонами без разногласий. Предоплата по договору произведена истцом платежными поручениями N 72 от 06.03.2008, N 694 от 28.12.2010 в общей сумме 445 930 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012 по делу N А78-10693/2011 в удовлетворении иска ООО "АвтоТехЦентр" к Очирову М.Г. о взыскании 445 930 рублей перечисленного аванса по договору N 0802 от 07.02.2008 и 123 321,51 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2008 по 28.02.2012 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2013 по делу N А78-8162/2012 с ООО "АвтоТехЦентр" в пользу Очирова М.Г. взыскана оставшаяся стоимость выполненных по спорному договору работ в размере 454 170 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 26.12.2012 истец уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков по проектной документации в течение 15 дней или снижении стоимости проектных работ на 50%.

Письмом от 27.02.2013 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора и необходимости возврата аванса в размере 445 930 рублей.

Посчитав, то разработанная ответчиком проектная документация имела недостатки, в связи с некачественным исполнением ответчиком спорного договора истцом понесены убытки, размер которых определен истцом как стоимость работ по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для квалификации расходов истца на оплату стоимости выполненных работ как убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Как на доказательство факта причинения убытков в выполненных Очировым М.Г. работах общество сослалось на отрицательное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 062-СЭ-75 от 07.11.2013 в связи с неустранимостью недостатков в выполненной ответчиком проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из пункта 3.5 договора N 0802 от 07.02.2008 в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, предусмотрено составление сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В акте от 11.05.2012 соответствующие сведения не указаны, напротив, указано, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и технического задания, в надлежащем порядке оформлена для прохождения государственной экспертизы.

Материалами дела установлено, что после получения от Очирова М.Г. по акту от 11.05.2011 выполненной им проектной документации по объекту Станция техобслуживания большегрузных автомобилей по адресу: г. Чита, Угданский проезд, 67, площадью более 2000 кв. м (28-м х77м), общество в июне 2011 года подписало с другим лицом договор на выполнение проектно-сметной документации по строительству на том же земельном участке по адресу г. Чита, Угданский проезд, 67 объекта: "Автосалон "Вольво", по техническому заданию - проект автосалона по сервисному обслуживанию грузовых автомобилей "Вольво" с ориентировочной общей площадью до 1500 кв. м.

Новая проектная документация принята обществом по акту от 19.03.2012.

К моменту предъявления претензии о недостатках проектной документации, выполненной предпринимателем Очировым М.Г., изложенных в письме от 26.12.2012 N 401, уже шло строительство объекта по другому проекту.

Доказательств, что основанием для разработки новой проектной документации послужило неустранение ответчиком недостатков выполненной им проектной документации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод судов о том, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации 900 100 рублей не подлежит взысканию в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, является правильным.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2687/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева