Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф02-4596/14 по делу N А78-9200/2013

г. Иркутск

15 октября 2014 г.

N А78-9200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" Лядова Владислава Сергеевича (доверенность от 08.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года по делу N А78-9200/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1037542002112, ООО "Стройспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" г. Краснокаменск (ОГРН 1027501067439, далее - ответчик, ООО ПП "Энергия") о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2011 и обязании вернуть переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технопром" и Сорокин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные в судебных актах выводы судов, не соответствуют практике применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор перевода долга предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым отношениям должны применяться статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле подлежит применению пункт 13 Информационного письма Президиума РФ от 30.10.23007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом апелляционной инстанции неправомерно не принято заявление о фальсификации доказательств. Незаключенный договор перевода долга не является надлежащим доказательствам расчета по договору купли - продажи объекта незавершенного строительством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПП "Энергия" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройспецмонтаж" и ООО ПП "Энергия" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2011 года.

По данному договору ООО "Стройспецмонтаж" (продавец) передало в собственность ООО ПП "Энергия" (покупатель) незавершенный строительством объект: Блокированный жилой дом, назначение жилое, общая площадь застройки 1884 кв.м (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре), степень готовности - 12 %, инвентарный номер 2123/А, литер А. Объект находится по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, Краснокаменск, дом 10 "С".

Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП за покупателем 15.03.2011 года за N 75-75-11/003/2011-296, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 700 000 рублей.

Согласно разделу три договора п.3.1 все платежи по договору должны быть произведены в рублях.

Истец считая, что оплату ответчик не произвел, ссылаясь на часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.02.2011 года и обязать ответчика вернуть переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при отсутствии доказательств существенных нарушений условий договора купли-продажи, у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора, и следовательно для возврата, переданного по договору имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судами установлено, что ООО "Спецстроймонтаж" исполненным договором купли-продажи частично погасила свою задолженность перед ООО ПП "Энергия".

Долг у ООО "Спецстроймонтаж" перед ООО ПП "Энергия" возник в результате перевода долга с ООО "Технопром" на ООО "Спецстроймонтаж".

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно договору N 18\02-11 от 18.02.2011 должник - ООО "Спецстроймонтаж" взял на себя долг Первоначального должника - ООО "Технопром" в общем размере 4 637 223 рубля 29 копеек. Долг образовался за выполненные подрядные работы по договору подряда N 100\07 от 02.10.2007 в размере 4 480 829 рублей 79 копеек и по договору подряда N 1 от 07.07.2009 в размере 156 393 рубля 50 копеек.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства б\н от 18.02.2011 должник продал в собственность кредитору объект незавершенного строительства, блокированный жилой дом, назначение - жилой дом, общей площадью застройки - 1884 кв.м,, степень готовности - 12 %, инвентарный номер: 2123\А, Литер А, этажность 2, подземная этажность 0, расположенный по адресу: Забайкальский край, Краенокаменский район, г. Краснокаменск, дом 10 "с". Цена проданного объекта составляет 3 700 00 рублей.

Стороны согласились произвести зачет по вышеупомянутым договорам и обязательствам в сумме 3 700 000 рублей. Незачтенную сумму в размере 937 223 рубля 29 копеек должник уплатит кредитору в отдельном порядке, что следует из акта зачета от 18.02.2011.

Договоры купли продажи, перевода долга, акт зачета подписаны сторонами без разногласий. Со стороны ответчика договор исполнен и в зачет имеющейся задолженности на сумму 4 637 223 рубля 29 копеек от истца принят объект на сумму 3 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон неопределенности или разногласий при исполнении истцом оспариваемого договора в связи с чем данный договор должен считаться заключенным. Обстоятельства возникновения долга у истца нашли отражение в акте зачета от 18.02.2011.

Доказательств тому, что договор перевода долга, как и акт зачета задолженности от 18.02.2011, признаны недействительными, отсутствуют.

Выводы судов о доказанности размера долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Технопром" претензий к ООО ПП "Энергия" по договорам подряда N 100/07 от 02.10.2007 и N 1 от 07.07.2009 не высказал, расчеты ответчика не оспорил. ООО ПП "Энергия" полностью исполнило свои обязательства перед ООО "Технопром" и на основании договора перевода долга правомерно получило по договору купли-продажи спорное имущество.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации акта зачета от 18.02.2011 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Стройспецмонтаж" не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о фальсификации акта зачета от 18.02.2011, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, поэтому суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно того, что договор перевода долга предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым отношениям должны применяться статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта оценил договор перевода долга с учетом указанных правовых норм.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, и получили оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года по делу N А78-9200/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина