Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4677/14 по делу N А33-21636/2013

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А33-21636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Павленкович Л.А. (доверенность от 10.12.2013 N 5), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" - Мустафиной А.Г. (паспорт, доверенность N 16/2014 от 13.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2014 года по делу N А33-21636/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" (далее - ООО "Ремэнергомонтаж") о взыскании 2 923 051 рубля 61 копейки убытков, связанных с расходами по устранению недостатков выполненной работы.

30.12.2013 в связи с прекращением деятельности ООО "Ремэнергомонтаж" путем присоединения произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ИНН 7729531740, ОГРН 1057748092214, г. Москва, далее - ООО "КВАРЦ Групп", ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции от 5 марта 2014 года оставлено без изменения.

ОАО "Енисейская ТГК-13" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, препятствия в осмотре кровли ответчиком в целях установления объема, характера и причин повреждения отсутствовали, поскольку на момент осмотра 22.05.2013 им были выполнены только демонтажные работы, а не аварийно-восстановительные по ремонту кровли; суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера и причин ущерба акт внеочередного технического обследования строительных конструкций кровли от 10.03.2013; судом не дана надлежащая оценка актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2013 и от 18.07.2013, отчёту ОАО "СибИАЦ", который свидетельствует о том, что недостатки возникли до передачи результата работ, а повреждение кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора; истец, подписав промежуточные акты формы КС-2, вправе ссылаться на обнаруженные недостатки в выполненной работе даже в том случае, если при приемке они не были оговорены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КВАРЦ Групп" опровергает изложенные в ней доводы истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель ОАО "Енисейская ТГК-13" поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить. Представитель ООО "КВАРЦ Групп" возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2007 ОАО "Енисейская ТГК-13" (заказчик) и ООО "Ремэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 227.

На основании пункта 2.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объектах пускового комплекса энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 согласно проекта шифр ТЭО (проект) 497230, разработанного Сибирским энергетическим научно-техническим центром Томским филиалом Института "Томсктеплоэлектропроект", и передать результат выполненных работ заказчику. Виды, сроки и объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются в Техническом задании (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость выполняемой по договору работы составляет 225 222 000 рублей, в том числе НДС - 18%, и включает в себя стоимость материалов подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме и в сроки, установленные пунктами 5.2 - 5.3 договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке объекта в течение 3-х рабочих дней с момента получения сообщения подрядчика о его готовности к сдаче. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ подрядчиком в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда на строительство цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 4.7).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 01.08.2007, конечный срок выполнения работ - 31.10.2007. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к техническому заданию договора) (пункт 5.3).

На основании пунктов 6.1.2 договора в обязанности подрядчика входит, в том числе, выполнение работы в соответствии с проектом шифр ТЭО (проект) 497230 (пункт 2.1 договора) и прочими условиями договора, обеспечение качественного выполнения работ и их соответствие проектно-сметной документации.

В силу пункта 8.1 договора подрядчик гарантировал соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, определенной условиями договора, в течение одного года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией.

После получения уведомления, установленного пунктом 8.3 договора, подрядчик должен в течение 3 рабочих дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных замечаний. Подрядчик в максимально возможный короткий срок, согласованный с заказчиком, выполняет работы по устранению замечаний собственными силами и за свой счет (пункт 8.4 договора).

15.10.2007 ОАО "Енисейская ТГК-13" (заказчик) и ООО "Ремэнергомонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор N 112-09/1 генерального подряда по завершению строительства пускового комплекса энергоблока N 1 филиала "Красноярская ТЭЦ-3" ОАО "Енисейская ТГК-13".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства пускового комплекса энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО "Енисейская ТГК-13", а заказчик - принять результаты работ и оплатить их. Виды, сроки и объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются в Техническом задании (приложение N 6 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из иска, 10.03.2013 в результате порывов сильного ветра произошло повреждение и отрыв конструкций покрытия кровли здания главного корпуса на осях 6-9 ряд В-Г, в связи с чем 12.03.2013 комиссией в составе работников ОАО "Енисейская ТГК-13" составлен акт внеочередного технического обследования строительных конструкций кровли здания главного корпуса на осях 6-9 ряд В-Г. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что смонтированная кровля здания главного корпуса на осях 610 ряда В-Г выполнена с отступлениями от проектной документации.

15.03.2013 ОАО "Енисейская ТГК-13" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "КРСК") (подрядчик) договор строительного подряда N 45, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия (верхний профнастил и утеплитель) на осях 6-9 ряда В-Г главного корпуса, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, 5, в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ N 260 (приложение N 2 к договору), и сдать их результат заказчику. Стоимость работ по договору составляет 299 325 рублей 88 копеек, в том числе НДС - 18% (пункт 3.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.03.2013 N 1 работы, предусмотренные договором строительного подряда от 15.03.2013 N 45, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму 295 094 рубля 40 копеек. Указанная сумма перечислена заказчиком на основании платежного поручения от 29 мая 2013 года N 8225.

03.04.2013 ОАО "Енисейская ТГК-13" в адрес ответчика направлено претензионное письмо от N 004/763 об устранении недостатков в выполненной работе, согласно которому 19.03.2013 в адрес ООО "Ремэнергомонтаж" направлено извещение исх. N 004/445 о некачественном выполнении работ по договору генерального подряда от 15.10.2007 N 112/09/1 и направлении своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования их устранения. Как указано в письме, генеральный подрядчик не направил своего представителя для составления акта, мер по устранению недостатков не принял. Подрядчику сообщено о намерении заказчика поручить выполнение указанных работ третьим лицам, в случае если подрядчик не выполнит работы по ремонту разрушенной кровли.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда от 23.05.2013 N 67 подрядчик ООО "КРСК" обязалось в установленный договором срок по заданию заказчика ОАО "Енисейская ТГК-13" выполнить аварийно-восстановительные работы по кровле Главного корпуса, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 5, в объеме предусмотренном ведомостями объемов работ N 261, N 262, N 263, N 264 (приложение N 2, N 3, N 4, N 5 к договору) и сдать их результат заказчику. Стоимость работ по договору составляет 2 192 028 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ от 27.06.2013, от 18.07.2013 и справками о стоимости выполненных работ от 27.06.2013, от 18.07.2013 ООО "КРСК" выполнены работы по договору строительного подряда от 23.05.2013 N 67 на общую сумму 1 470 966 рублей 76 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.09.2013 исх. N 119/1785, от 11.11.2013 исх. N 119/2194 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 923 051 рублей 61 копеек.

Заявленные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на строительство от 01.08.2007 N 227 и генерального подряда от 15.10.2007 N 112/09/1 при выполнении работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 923 051 рубля 61 копейки убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с расходами по устранению недостатков выполненной работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вины ответчика в причинении убытков.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности истцом того факта, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 названного Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительно-монтажные работы на поврежденном участке кровли выполнены ответчиком в рамках договора строительного подряда от 01.08.2007 N 227. Судом правильно определен момент (30.11.2008), с которого подлежит исчислению пятилетний срок обнаружения недостатков результата работ, установленный пунктом 4 статьи 724 и статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недостатки результата работ обнаружены истцом 10.03.2013 в пределах пяти лет, но по истечении однолетнего гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.1 договора от 01.08.2007 N 277, суд правомерно возложил бремя доказывания того факта, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, на истца.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе протокол совещания по вопросу обрушения кровли КО ГК филиала "Красноярская ТЭЦ-3" от 22-23.05.2013, технический отчёт, составленный Сибирским инженерно-аналитическим центром ОСП "Сибирьэнергопроект" по результатам осмотра и освидетельствования аварийных конструкций кровли главного корпуса пролёт В-Г филиала Красноярская ТЭЦ-3 ОАО "Енисейская ТГК-13" от 12.03.2013, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств также установлено, что истец обнаружил разрушение кровли 10.03.2013 и 12.03.2013 составил в отсутствие ответчика акт внеочередного технического обследования строительных конструкций кровли здания главного корпуса на осях 6-9 ряд В-Г. 15.03.2013 ООО "КРСК" по заказу истца приступило к демонтажу кровли, и только 10.04.2013 ответчик получил извещение о некачественном выполнении работ по договору подряда, отправленное ему по почте 19.03.2014.

При установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истец лишил ответчика возможности присутствовать при осмотре повреждений, исследовать причины повреждений, оценить их размер. В связи с этим обоснованно посчитали, что акт внеочередного технического обследования строительных конструкций кровли здания главного корпуса на осях 6-9 ряд В-Г от 12.03.2013 не является надлежащим доказательством размера и причин ущерба.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений к качеству, недостатки не отражены заказчиком при приемке работ в актах приемки, процедура предъявления претензий по поводу недостатков не соблюдена надлежащим образом, а составленные в одностороннем порядке без уведомления ответчика документы не могут подтверждать недостатки работ и возникновение у истца расходов по их устранению по вине ответчика, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией истца по делу, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2014 года по делу N А33-21636/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2014 года по делу N А33-21636/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина