Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4241/14 по делу N А33-22584/2013

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

Дело N А33-22584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тухтабаева Мирзахола Омановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу N А33-22584/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.М.; апелляционный суд:

Бабенко А.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Тухтабаева Мирзахола Омановича (ОГРН 307245617900044, Красноярский край;

далее - предприниматель, истец) к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" (ОГРН 1022401587295, п. Преображенский Назаровского района Красноярского края; далее - общество, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" (ОГРН 1022401589253, п. Глядень Назаровского района Красноярского края).

Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании 33 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованностью требования о взыскании командировочных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель указал, что в пункте 4.3 договора об оказании юридических услуг от 12.12.2013 N 52/1 стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов в твердой сумме (1500 рублей в час). По утверждению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество не представило доказательств чрезмерности судебных расходов, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 77051816, 77051823, 77051830), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе предприниматель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части, от лиц, участвующих в деле, возражений до начала судебного разбирательства не поступило, применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд удовлетворил иск предпринимателя в полном объеме.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды установили, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств несения расходов в размере 21 000 рублей на командировки представителей

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в части.

Определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, судебные расходы подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод предпринимателя, что в пункте 4.3 договора об оказании юридических услуг от 12.12.2013 N 52/1 стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов в твердой сумме (1500 рублей в час), направлен на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в связи с непредставлением обществом доказательств чрезмерности судебных расходов, является ошибочным, поскольку отказ во взыскании 21 000 рублей мотивирован недоказанностью истцом несения командированных расходов, а не их уменьшением в связи с чрезмерностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу N А33-22584/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова