Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4937/14 по делу N А74-2017/2013

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А74-2017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Приходько Ирины Викторовны (доверенность от 24.02.2014, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Гигель Н.В., секретаря судебного заседания Турчиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 года по делу N А74-2017/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; апелляционный суд: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (далее - ООО "УК "Саянстрой", общество) (ОГРН 1021900673739, место нахождения: г. Саяногорск) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041902100019, место нахождения: г. Саяногорск) от 28.12.2012 N 12-40/4-57 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 205 590 рублей 13 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 1 419 730 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, а также штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 18 522 рублей 60 копеек.

Инспекция обратилась к обществу со встречным требованием о взыскании пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 421 555 рублей, начисленных на основании решения от 28.12.2012 N 12-40/4-57.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 года, в связи с отказом инспекции от заявленных требований, производство по делу в части указанных требований прекращено, требования ООО "УК "Саянстрой" удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований ООО "УК "Саянстрой", инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия в соответствующей части, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций не соответствуют обстоятельствам спора и представленным инспекцией доказательствам, поскольку в рамках налоговой проверки установлен факт неотражения обществом в нарушение статей 250, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационных доходах сумм дебиторской задолженности, что привело к занижению налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов о неправомерности возложения на общество как налогового агента обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с вознаграждения, выплачиваемого Дудко Н.М., заявитель указывает на то, что договор N 1/2009 от 11.01.2009 передачи полномочий исполнительного органа управляющему был заключен между взаимозависимыми лицами, в соответствии с условиями договора индивидуальному предпринимателю Дудко Н.М. были переданы те же полномочия, которыми он обладал в качестве директора общества, поэтому сделка не имеет деловой цели, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов не соответствующими закону, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "УК "Саянстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 12-40/4-57, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующих штрафов, ему начислены и предложены к уплате оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц и пени.

Основанием начисления указанных платежей и санкций послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 6 048 053 рублей 02 копеек ввиду неучета при ее определении имеющейся дебиторской задолженности в связи с утратой с 01.04.2011 права на применение упрощенной системы налогообложения и неисполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц с вознаграждения, выплачиваемого индивидуальному предпринимателю Дудко Н.М. по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя правомерность доначисления по результатам проверки налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суды по результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц с позиций регулирующих спорные правоотношения положений пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, оценки представленных при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела доказательств, в том числе актов взаимозачетов с ООО "Крайком Абакан" от 31.03.2011 N 47 на сумму 370 827 рублей 40 копеек, с ООО "Саянпромстрой" от 31.03.2012 N 45 на сумму 893 831 рубля 10 копеек, с ООО "Железобетон" от 31.03.2011 N 49 на сумму 960 281 рубля 51 копейки, с ЗАО "Саянстрой" от 31.03.2011 N 43 на сумму 3 803 010 рублей 65 копеек, а также договоров, актов сверок, счетов-фактур, актов сдачи-приемки, накладных, товарных накладных по правоотношениям с указанными контрагентами, установили, что до перехода налогоплательщика на применение общей системы налогообложения дебиторская задолженность в сумме 6 048 053 рублей 02 копеек была погашена посредством проведения взаимозачетов существующих обязательств между перечисленными контрагентами и ООО "УК "Саянстрой", однако последним соответствующие сведения в документы бухгалтерского учета внесены не были.

Поскольку неотражение в книге учета доходов и расходов и соответствующих регистрах операций по уменьшению дебиторской задолженности путем проведения взаимозачетов с указанными контрагентами за 1 квартал 2011 года свидетельствует о ведении обществом бухгалтерского учета с ошибками, но не опровергает осуществление хозяйственных операций, подтвержденных обязательными первичными и иными документами, соответствующими требованиям законодательства к их оформлению, которые были представлены ООО "УК "Саянстрой", в том числе в ходе проведения налоговой проверки, суды пришли к законным и обоснованным выводам о подтвержденности налогоплательщиком факта погашения его дебиторской задолженности в указанном размере до утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления спорной недоимки по налогу на прибыль организаций и, как следствие, соответствующих сумм пени и штрафа.

Относительно доначисления к уплате налога на доходы физических лиц, а также вменения к уплате соответствующих сумм пени и штрафа в силу ненадлежащего исполнения обществом обязанностей налогового агента, инспекция исходила из того, что передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "УК "Саянстрой" от директора общества Дудко Н.М. индивидуальному предпринимателю Дудко Н.М. на основании решения единственного участника общества, владеющего 100 процентами голосов, Дудко Н.М. не обусловлены разумной необходимостью и совершены между взаимозависимыми лицами для освобождения дохода, выплачиваемого Дудко Н.М., от налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Налоговыми агентами в силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, поэтому являются налоговыми агентами в отношении таких доходов.

Вместе с тем, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает их освобождение, в том числе от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "УК "Саянстрой" от гражданина Дудко Н.М. индивидуальному предпринимателю Дудко Н.М. при отсутствии у последнего обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в силу применения им упрощенной системы налогообложения не может оцениваться налоговым органом на предмет целесообразности, рациональности или эффективности и, как не запрещенные законом действия общества, как полноправного участника гражданского оборота, о получении им необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.

Уменьшение Дудко Н.М. своих налоговых обязательств при получении доходов от управления обществом посредством применения более низкой налоговой ставки предметом настоящего спора не являются, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Дудко Н.М., отсутствии деловой цели заключения договора N 1/2009 от 11.01.2009 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества, притворности указанной сделки не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и правового обоснования вменения обществу обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, выплачиваемых по договору N 1/2009 от 11.01.2009 индивидуальному предпринимателю Дудко Н.М., который от уплаты указанного налога освобожден, суды пришли к законным и обоснованным выводам о недействительности решения от 28.12.2012 N 12-40/4-57 в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2014 года по делу N А74-2017/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых