Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4352/14 по делу N А33-15723/2011

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

Дело N А33-15723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу N А33-15723/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1032402500063, рп. Емельяново Красноярского края; далее - общество "Позитив") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" (далее - третейский суд) от 16 сентября 2011 года по делу N Э1335/2011 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" (ОГРН 1022401484797, г. Красноярск; далее - общество "Восток-Сибирь") о взыскании 8 000 000 рублей задолженности и 306 864 рублей 67 копеек процентов по договору денежного займа от 06.06.2011, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от 06.06.2011 N 1 с определением начальной продажной цены в размере 8 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года заявление общества "Позитив" удовлетворено.

Общество "Восток-Сибирь" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о пересмотре принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года, заявление удовлетворено со ссылкой на статьи 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в связи с наличием оснований пересмотра принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество "Позитив" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статей 8, 10 Закона о третейских судах, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Позитив" указало на отсутствие заинтересованности председателя состава третейского суда Чайчука И.В. при рассмотрении дела N Э1470/2012. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Восток-Сибирь" пропустило срок подачи заявления, поскольку об указанных им вновь открывшихся обстоятельствах могло узнать ранее из информационной базой Картотеки арбитражных дел.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Восток-Сибирь" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 77062393, конверт N 77062409), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебного акта, стали известны обществу "Восток-Сибирь" 09.01.2014 при подготовке отзыва по делу N А33-20805/2013. С заявлением общество "Восток-Сибирь" обратилось в арбитражный суд 23.01.2014.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что общество "Восток-Сибирь" подало заявление о пересмотре принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Таким образом, отклоняется довод общества "Позитив" о пропуске обществом "Восток-Сибирь" срока подачи заявления о пересмотре принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка общества "Позитив" на свободный доступ к Картотеке арбитражных дел несостоятельна, поскольку, как установлено судами, общество "Восток-Сибирь" не являлось лицом, участвующим в делах N N А33-19411/2009, А33-9305/2010, следовательно, не обязано было предпринимать меры по получению информации по данным делам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что председатель состава третейского суда Чайчук И.В. представлял интересы общества "Позитив" по делу N А33-19411/2009. В деле N А33-9305/2010 - Чайчук И.В. как генеральный директор общества "Полярис" передал обществу "Позитив" по договору от 19.06.2009 N 6 право требования к обществу "Красавтодорстрой", а в дальнейшем в качестве председателя третейского суда рассматривал дело по иску общества "Позитив" к обществу "Красавтодорстрой".

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 упомянутой Конвенции.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что деловые связи председателя состава третейского суда Чайчука И.В. и общества "Позитив" являются существенными обстоятельствами при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и подлежат оценке при рассмотрении такого заявления.

Довод общества "Позитив" об отсутствии заинтересованности председателя состава третейского суда Чайчука И.В. при рассмотрении дела N Э1470/ не принимается судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются лишь вновь открывшиеся факты, а также их существенность (способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта).

Кассационный суд считает, что при данных конкретных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Восток-Сибирь" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу N А33-15723/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова