Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4595/14 по делу N А78-2014/2012

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А78-2014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Артемьевой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Замешаевой Ирины Юрьевны (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-2014/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Корзова Н.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" (ОГРН 1097536004070, г. Чита, далее - ООО ЧОП "Легион") введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Седин Андрей Александрович (далее - Седин А.А.).

Конкурсный управляющий Седин А.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований, совершенной 31 августа 2011 года ООО ЧОП "Легион" и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее - ООО ЧОП "Кольчуга") по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2013 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (займодавцем) и ООО ЧОП "Кольчуга" (заемщиком) были заключены договоры займа N 015/10 от 2.06.2011 о предоставлении суммы займа 686 000 рублей; N 03/2011 от 21.04.2011 о предоставлении суммы займа 16 313 рублей; N 03/2011 от 17.05.2011 о предоставлении суммы займа 1 881 100 рублей; N 03/2011 от 3.03.2011 о предоставлении суммы займа 720 000 рублей; N 02/2011 от 8.02.2011 о предоставлении суммы займа 174 000 рублей; N 09/2010 от 1.09.2010 о предоставлении займа 1 348 000 рублей.

Реальность операций по договорам займа подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ЧОП "Кольчуга" и должника.

Общая сумма займа составила 3 823 553 рублей.

1.02.2011 между должником (заказчиком) и ООО ЧОП "Кольчуга" (исполнителем) был заключен договор аутсорсинга N 12, согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал сотрудников охранного предприятия.

Реальность операций по договору аутсорсинга подтверждается подлинником указанного договора, подлинниками актов выполненных работ: N 685 от 31.08.2011, N 574 от 31.07.2011, N 463 от 30.06.2011, N 245 от 30.04.2011, N 134 от 31.03.2011, N 22 от 28.02.2011, подписанных контрагентами на общую сумму 5 996 600 рублей.

31.08.2011 между должником и ООО ЧОП "Кольчуга" было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в пункте 2 которого стороны указали, что ООО ЧОП "Легион" имеет задолженность перед ООО ЧОП "Кольчуга" по договору аутсорсинга N 12 от 1.02.2011 в сумме 4 059 000 рублей.

Контрагенты договорились провести зачет взаимных требований на сумму 3 823 553 рублей (на сумму обязательств ООО ЧОП "Кольчуга" перед ООО ЧОП "Легион" по договорам займа N 015/10 от 2.06.2011, N 03/2011 от 21.04.2011, N 03/2011 от 17.03.2011, N 03/2011 от 3.03.2011, N 02/2011 от 8.02.2011, N 09/2010 от 1.09.2010).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суды установили, что она не была направлена на причинение вреда кредиторам должника

Материалами дела установлено и следует из протокола общего собрания участников ООО ЧОП "Кольчуга" от 29.08.2011 по одобрению спорной сделки, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом: на дату совершения сделки директором ООО ЧОП "Кольчуга" являлся Казанцев Олег Павлович, в то время как его мать Федурина Галина Абовна являлась участником ООО ЧОП "Легион".

Кроме того, стоимость переданного в результате совершения сделки составляла на тот момент более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки поскольку, ООО ЧОП "Кольчуга" и должник являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В результате спорного зачета должник фактически оплатил услуги, оказанные ему ООО ЧОП "Кольчуга" по договору аутсорсинга N 12 от 1.02.2011. Реальность услуг никем под сомнение не ставится, они действительно были оказаны. Оплату должник своевременно не производил. Одновременно у ООО ЧОП "Кольчуга" имелась такая же реальная задолженность по договорам займа, подтвержденная платежными поручениями с отметками банка об их исполнении.

Следовательно, произведенный сторонами зачет нельзя оценить иначе, чем сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, на вполне рыночных условиях.

То есть в данном случае сделка, формально почти полностью соответствующая положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на самом деле представляет собой вполне логичную хозяйственную операцию, совершение которой было в полной мере продиктовано существом правоотношений сторон, а не намерением причинить вред интересам потенциальных кредиторов.

Кроме того, при отсутствии оспоренного зачета ООО ЧОП "Кольчуга" имело все основания требовать оплаты оказанных им должнику услуг, что неминуемо привело бы к уменьшению имущества должника. То есть даже при отсутствии зачета размер активов должника сократился бы на ту же самую сумму.

При отсутствии зачета должник сохранил бы за собой право требовать от ООО ЧОП "Кольчуга" уплаты задолженности по договорам займа.

Доказательств того, что ООО ЧОП "Кольчуга" имело бы к настоящему моменту возможность реально погасить данную дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, подтверждения не нашел.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-2014/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева